Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

46 Budapesti kir. ítélőtábla. által egész terjedelmükben valóknak elfogadott vallomásai szerint a tanuk az alperessel va\ő beszéd közben a tartási és nevelési költség viselésének kérdését arra való utalással vetették fel, hogy ezeknek a költségeknek fedezésére a 800 K haszonbér elegendő aligha lesz és erre nyilatkozott alperes akként, hogy a költségeket viselni ő fogja. Már pedig megjegyezve azt, hogy a tanuk által bizonyított nyilatkozatok jogi minősítése és jogi hatályának meghatározása jogkérdésre vonatkozván, a felülvizsgálati biróság hatáskörébe tartozik és hogy azokat összefüggésük és helyes tartalmuk figyelembe vételével kell értelmezni, s ekkép a tanuk és alperes közötti beszélgetést egészben méltatva a 800 K haszonbér fizetésére kötelezett alperes kijelentésének csakis azt az értelmet lehet tulajdonítani, hogy a kiskorú tartási és nevelési költségeit az alperes visszteher nélkül annyiban igérte viselni és így ezt az Ígéretet csak annyiban teljesítette is, a mennyiben a kiskorú költségei a 800 K haszonbért meghaladták, a felebbezési biróság megtámadott érdemi döntése tehát jogszabályba nem ütközik. 25. Állatszavatosságra a kereskedelmi törvény alkalmazásának kérdése. Általános gümőkór mint szavatossági hiba. Az értesítés és az értékesítés elmulasztásának hatálya állatszavatosság esetében. Í1908 okt. 21. G. 430. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A kereseti előadás szerint az alperes részéről felperesnek eladott tehenek egyike gyógyíthatatlan, általános gümökórban szenvedett, mely betegség már a vételügylet megkötését, vagyis 1907. évi márczius hó 2-ik napját megelőzőleg fennforgott, s ugyanazon évi július hó 31-ik napján az állat elhullását idézte elő. A felebbezési biróság az alperes szavatossági kötelezettségét azért nem tartotta megállapíthatónak, mert felperes jóllehet a tehén betegségét az ügylet megkötése után csakhamar észlelte, arról alperest csak az 1907. évi július hó 28-án kelt levéllel, a vétel után majdnem öt hó múlva értesítette. Ennél a döntésnél a felebbezési biróság a kereskedelmi törvénynek a vételre vonatkozó rendelkezésével azonos elvekből