Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

Hndapesti kir. Ítélőtábla. 7 lyeztetve, mert az óvó borítékkal és korlátokkal volt ellátva és a baleset csak úgy következhetett be, hogy felperes fia pajkosságból és tilalom ellenére a gép olajozó falkéjének ajtaját szükség nélkül kinyitotta és kezével abba behatolt. De az 1884. XVII. t.-cz. 116. §-ára sem hivatkozhatik a felperes sikerrel, mert a kiskorúnak nem munkaköréhez tartozó oly ténye forog fenn, mely a malomberendezés veszélyessége folytán vált reá nézve végzetessé, hanem egyenesen a sérült önkényes, meggondolatlan és tilalomellenes cselekvése. A felügyelet hiánya nem vezethet alperes kártéritési kötelezettségének megállapítására, mert a felperes fiára bízott teljesen veszélytelen munka, melyet nála ifjabb személyek is szoktak végezni, figyelemmel a malomban alkalmazott óvóeszközökre, az állandó felügyeletet szükségessé nem tette. 4. Ágybérlet. (1908 deczember 15. G. 210. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Nem vitás az, hogy a felperes Újpesten az alperestől 1906. évi augusztus havában hetenként fizetendő két koronáért ágyat bérelt,, ezt még 1906. évi deczember havában használta, ekkor szonban eltávozott és többé vissza nem tért. Erre a tényállásra a felebbezési bíróság tévesen alkalmazta a fővárosi lakbérszabályzatot, mert el is tekintve attól, bogy ez a szabályrendelet csakis a főváros területére vonatkozik — az abban foglalt rendelkezések az 1. §. szerint egyedül, a «lak-üzleti és egyéb helyiségek» bérletére irányadók — az ágyak bérletére tehát ki nem terjeszthetők, már azért sem, mert a napi vagy heti ágybérletekre nyilván nem illenek a lakbérleti szabályok 38. §-ának intézkedései, melyek a felmondást szigorú alakszerűségekhez és a birói segélynek igénybe vételét záros határidőhöz kötik. Az ágybérletekre tehát a bérletre vonatkozó általános jogszabályok nyernek alkalmazást. E szabályok értelmében arra, hogy a bérlet felmondatott — a bérlőnek szóbeli vagy Írásbeli nyilatkozata nélkül is — concludens tények alapján következtetni lehet. Ha tehát az ágybérlő, a ki a bérnek hetenkint való fizetésére kötelezte magát, a bérlet használatával tényleg felhagy és egy egész hétig vissza nem tér, ebből a bérbeadónak fel kell ismernie azt, hogy a bérlő a bérlettel felhagyni kíván és ettől az időtől fogva,