Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

68 Budapesti kir. ítélőtábla. áthelyezését a biztosított kellő módon bejelentette-e alperes társaságnak? Az idézett törvényszakasz rendelkezéseit tehát a pereskérdésben alkalmazni nem lehet. Az ítéleti tényállás szerint a biztosítási ügylet az ajánlatot átvevő ügynökkel közölt s ennek bejelentése folytán a biztosító társaság részéről tudomásul vett oly kikötés mellett jött létre, hogy felperes a biztosított cséplőgépet az ajánlatban megjelölt helyről előleges bejelentés mellett más helyre is szállíthatja. Ez a megállapodás — mint a K. T. rendelkezései által ki nem zárt külön megegyezés — az általános kötvényfeltételek eltérő intézkedéseivel szemben is érvényes és azt jelenti, hogy a biztosítás nem csak az ajánlatban megjelölt helyre, hanem helyváltozás esetében a bejelentendő más helyre is kiterjed, s minthogy ily kikötés mellett a biztosítás érvényessége nem függ a biztosító jóváhagyásától, hanem csak a helyváltozás bejelentésétől, oz általános kötvényfeltételek 7. §-ának az az intézkedése, mely a biztosított tárgy áthelyezése esetében a biztosítás fentartását a biztosító társaság írásbeli beleegyezésétől teszi függővé, a peres esetre ki nem terjed, következéskép a K. T\ 488. és a kötvényfeltételek 7. §-ára alapított támadások sem vezethettek sikerre. A helyváltozás bejelentését illetőleg a felebbezési bíróságtényként megállapította, hogy felperes a gépnek Farkastelke községből Monora községbe szállítását F. S. ügynöknek szóval, ez. pedig az alperes nagyváradi főügynökségének írásban, előzetesen tudomására hozta. Az a kérdés, hogy a főügynökség ily bejelentés tudomásul vételére fel volt-e hatalmazva, s hogy ha erre felhatalmazva nem volt, közölte-e a bejelentést alperes igazgatóságával: közömbös. Mert a 2 7. alatt csatolt ajánlat «jegyzetek» feliratú szövege szerint, mely mint az ajánlattevőhöz intézett figyelmeztetés, kétségkívül a biztosító társaság nyilatkozatának tekintendő, az ajánlat felvételénél közvetítőkép eljárt F. S. ügynök az alperes részéről a biztosítottól bevallásainak átvételére és továbbítására fel volt jogosítva s minthogy a biztosított tárgy helyváltozásának bejelenlése lényegileg nem egyéb, mint a bevallás kiegészítése, ennélfogva felperes bejelentési kötelezettségének már az.által megfelelt, hogy a gép elszállítását F. S.-nek, alperes megbízottjának bejelentette. Nem tesz különbséget, hogy felperes nem közölte bejelentésében, vájjon a biztosított tárgy áthelyezése folytán oly helyzetbe kerül-e, melyben a tűzveszélyesség tehát a koczkázat