Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 67 datlanság terheli, vagy ha a köteles felügyeletet elmulasztotta, vagy végre ha a saját ténye vagy mulasztása a kár előidézéséhez hozzájárult. Az általános polg. törvénykönyv tervezete az esetek különféleségéhez képest, hol az alkalmazott felfogadása és a felügyelet gyakorlása körüli gondatlanságot tekinti a szolgálatadó felelősségének feltételéül (1091. §.), hol feltétlenül kötelezi őt az alkalmazottja által harmadik személynek jogellenesen okozott kár megtérítésére (1789. §.) Azonban az utóbb idézett 1789. §. intézkedését a polg. törvénykönyv főelőadmánya is (igazságügyi javaslatok tára VI. kötet 454. lap) újításnak jelezte. A bíróságnak pedig a fennálló jogot kell alkalmaznia. A kir. törvényszék tehát jogszabályt sértett meg, midőn alperes bérkocsitulajdonost kártérítésre kötelezte, egyedül az alapon, mert B. M. kocsis gondatlanságból neki hajtott a felperes járművének s azt megrongálta. Minthogy pedig a meg nem támadott tényállás szerint B. M.-nak a magy. kir. államrendőrség részéről kiállított hajtási engedélye volt s így őt a reábízott teendőkre képesítettnek kell tekinteni, minthogy a felterjesztett iratokból kitünőleg felperes fel sem hozott a perben oly körülményt, melyből következtetni lehetne, hogy B. M. kocsisnak valamely oly tulajdonsága volt, mely őt a szolgálatával járó munka rendszerinti teljesítésére alkalmatlanná tette, vagy hogy magának a káresetnek előidézése körül terhelné alperest valamely mulasztás, a köteles felügyelet elhanyagolásáról pedig az eset természeténél fogva szó nem lehet, ekkép az alperes ellen támasztott kártérítési igénynek jogalapja nincs. 40. A biztosított tárgy belyváltozásának bejelentése. Közlési kötelesség. Biztosító ügynök jogköre. (1908 január 18. 1907. I. G. 694. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A K. T.-nek a felülvizsgálati kérelemben felhívott 475. §-a arra az esetre intézkedik, ha a biztosított az ügylet megkötésénél vagyis az ajánlat megtételénél sérti meg a közlési kötelezettséget, a perben pedig arról van szó, hogy az ügylet megkötése után a kijelölt helyről más helyre szállított cséplőgép 5*