Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. delrai törvénynek a felülvizsgálati kérelemben felhívott 352. §-a arról az esetről intézkedvén, mikor az eladó a vételár megfizetésével késik, ezúttal nem alkalmazható, a felülvizsgálati kérelmet elutasítani kellett. 39. A munkaadó felelőssége az alkalmazottja állal okozott kárért. (1908 február 29. 1907. I. G. 678. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A szerződésen kívüli kártérítésnek alapvető szabálya az, hogy a ki másnak szándékosan vagy gondatlanságból kárt okoz, azt megtéríteni köteles. A kártérítési kötelezettség tehát a vétkesség folyománya. Vannak e szabály alól kivételek. Az 1874: XVIII. t.-cz. szerint a vasút, melynek üzeménél valaki életét veszti, vagy testi sértést szenved, az ebből eredő vagyoni kárért felelős, kivéve ha a balesetet erőhatalom, a sérült saját hibája vagy harmadik személynek elháríthatlan cselekménye okozta. E szerint a vasút vétkesség nélkül is felel s ezt az elvet a birói gyakorlat minden veszélyes üzemre kiterjesztette. Azonban nincs törvényünk, mely akképp rendelkeznék, hogy az alkalmazott által szolgálat alkalmával, vagy munkaközben harmadik személynek vétkesen okozott kárt a munkaadó megtéríteni tartozik akkor is, ha őt saját személyében hiba vagy mulasztás egyáltalán nem terheli. Ily felelősséget a szokásjog sem állapit meg. Szerződésen kívüli jogviszonyokban, melyeket a felek megállapodása nem szabályoz, melyekben tehát az érdekeltek jogalkotó meggyőződése az ügyletkötésnél követett állandó gyakorlatban nem nyilvánulhat, a szokásjog csak a birói Ítélkezésben nyer kifejezést. Már pedig nincs oly állandó birói gyakorlat, mely a nem vétkes munkaadót szerződésen kívüli viszonyban az alkalmazottak tényeiért felelőssé tenné. Ellenkezőleg a kir. Curia 1907. évi május 29-én 7672/905. sz. a., 1907. évi január 25-én 8966/905. sz. a., s legújabban 1907. évi május hó 1-én 400/907. sz. a. a most fenforgóval hasonló tényállás mellett, amidőn ugyanis nagyfuvarosnak kocsisa vigyázatlan hajtással emberhalált okozott s e miatt büntetendő uton el is Ítéltetett, kimondotta, hogy a munkaadó az alkalmazott vétkessége által harmadik személynek szerződési viszonyon kívül okozott kárért csak akkor felelős, ha őt az alkalmazott megválasztásában gon-