Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

64 Budapesti kir. ítélőtábla. téves alkalmazása mellett utasíttatott el. Ugyanis a nem vitás tényállás szerint felperes a szállítás késedelmességére alapított igényét a fuvarlevél bemutatása nélkül már az árú átvételétől (1905 június 23.) számított második napon június 25-én bejelentette, a vasút e beadvány elintézésére 8 napot vett igénybe, s a Wien-ben lakó felperest győri ügyvédje kezéhez a B) alatt csatolt átiratban július 3-án értesítette, hogy a beadvány érdemleges elintézésébe a fuvarlevél becsatolása nélkül nem bocsátkozhatik, viszont felperes ügyvédje a fuvarlevéllel kiegészített beadványt július 8-án a vasúthoz beterjesztette, ily körülmények között pedig, melyekből kitűnik, hogy felperes a hiány pótlása körül indokolatlan késedelmet nem tanúsított, azt, hogy a hiánytpótló- beadvány nem a 14 ik napon, hanem egy nappal később nyújtatott be, a felperes terhére róni és tőle e miatt az Üzl. szab. 27. §-ában meghatározott kártérítéshez való jogot megtagadni annál kevésbbé lehet, mivel alperes a B) alatt csatolt átiratban — holott ez módjában volt — felperest arra, hogy a beadvány hiányát legkésőbb a 14-ik napon pótolja, nem is figyelmeztette. 38. Megállapítási kereset annak kimondására, hogy a jogviszonyból a félre mily jog és kötelezettség származik. (1908 január 11. 1907. I. G. 666. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alperes a felebbezési bíróság Ítéletét egyedül abban az irányban támadja meg, hogy megállapítási pernek a S. E. T. 16. §-a értelmében a kereseti alapon helye nincs. Alperes panasza nem áll helyes jogi alapon: mert megállapítási kereset tárgya nem csak annak kimondása lehet, hogy valamely jogviszony érvényesen létrejött, hanem az a fél, kinek jogai vitássá tétetnek, a S. E. T. 16. §-ában meghatározott feltételek mellett annak kimondását is kérheti, hogy az illető jogviszonyból az adott esetben egyik vagy másik félre milyen jogok és kötelezettségek háramlanak? Felperes pedig annak megállapítását kérte, hogy a vételügylet alapján, — melynek megkötése különben nem vitás, — alperes a részére szállított, de visszautasított árút átvenni köteles, vagyis a kereset annak birói kimondását czélozza, hogy az átvétel megtagadása alperesnek jogában állott. Ilyen kérelem pedig a ki-