Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. A vasút felelőssége az árú helytelen irányításából származó kárért. 1908 február 13. 1907. I. G. 664. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Jóllehet a szállítmányok rendeltetési helyét feltüntető bárczák felcserélése s a szállítmánynak ennek folytán való helytelen irányítása, — a mi a jelen esetben is megtörtént, a mennyiben a fuvarlevél szerint «Komorn» tudniillik «Komárom» városába szánt árú a bárczával ellátás körül előfordult tévedésnél fogva «Komotau»-ba irányíttatott, —a vasút részéről mindenesetre gondatlanság, de ezt az elcserélést súlyosabb beszámítás és jogkövetkezményeit illetőleg az Üzl. szab. 88. §-a értelmében a csalárdsággal azonos tekintet alá eső vétkes gondatlanságnak csak akkor lehetne tekinteni, ha oly körülmények közt fordult volna elő, melyek magasabb fokú gondatlanságot tanúsítanak. Azt pedig, hogy a jelen esetben ily körülmények fenn nem forogtak, a felebbezési bíróság helyesen fejtette ki vonatkozó indokai (hogy a bárczát a feladó-állomás közegének bemondása alapján ragasztják fel és így tévedés a név félreértésével könnyen történhetett, hogy «Komorn» nevű állomás a díjszabásban nem fordul elő; nagy forgalmú állomásnál minő a feladó állomás: Prága, a szakértő szerint meg szokott történni, hogy az árút a berakás előtt nem egyeztetik össze a számadással, berakás után pedig már nincs alkalom az összehasonlításra a gyorsárú-szállítás sürgősségénél fogva) alapján, melyekhez járul még az is, hogy a bárczák elcserélésében része volt a felperes elkövette ama hibának is, hogy a rendeltetési állomást a helyes név «Komárom» helyett, a vasúti menetrendben elő nem forduló s a vasúti ügykezelésben nem használatos «Komorn» névvel jelölte meg. Alaptalan tehát a felperesnek az Üzl. szab. 88-ik §-ának mellőzése miatt emelt panasza, mihez képest felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani, annyiban, a mennyiben arra irányul, hogy keresetének az Üzl. szab. 87-ik §-ában meghatározott s a jelen esetben 21 koronára terjedő kártérítést felülhaladó részével elutasíttatott. Ellenben alapos felperesnek ama panasza, hogy keresetének 21 koronára terjedő imént említett részével az Üzl. szab. 90. §-a 2. pontjához I. 1. alatt fűzött póthatározmányok