Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

14 Budapesti kir. Ítélőtábla. 27. Kártérítés a szállítmányozó ellen az árúban esett Jv árért. (1908 február 1. 1907. I. G. 573. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A meg nem támadott tényállás szerint felperes az E. A. és neje részéről nála megrendelt árúkat alperesnek szállítmányozás végett átadta, alperes azonban az árút nem a vevőknek, hanem tévedésből S. I. kereskedőnek adta át, a tévedés felfedezése után pedig felperes az árúkat Prágából Budapestre visszahozatta. A felebbezési bíróság ebből a tényállásból helyesen vonta ugyan le azt a jogi következtetést, hogy alperes az őt mint szállítmányozót terhelő gondosságot az árú kézbesítése körül akkor is elmulasztotta, ha a felperes utasításainak hiányossága miatt a czímzett kiléte felől tisztában nem lehetett, azonban az alperes kártérítési felelősségének megállapításánál figyelmen kívül hagyta a felebbezési bíróság azt az anyagi jogszabályt, hogy valamely cselekmény vagy mulasztás csak akkor szolgáltat kártérítési kötelezettség alapjául, ha a kár azon cselekmény vagy mulasztás következtében állott elő. A jelen esetben pedig az alperes mulasztása nem áll a bekövetkezett kárral okbeli kapcsolatban; ugyanis a H) alatt csatolt levél szerint felperes vevője E. M. az árú átvételét eleve megtagadta, okul azt hozván fel, hogy ő az árút nem rendelte meg, s váltófedezet mellett egyáltalán nem vett árút. Az M) alatt csatolt levéllel alperes is figyelmeztette a felperest, hogy a vevők a megrendelést nem ismerik el. A C) alatti levéllel pedig alperes felperestől utasítást kért az iránt, hogy a tévesen S. I.-nak átadott árút E. A. vevőnek kézbesítette-e? azonban felperes ilyen értelmű utasítást nem adott, hanem 2, 3, 4, 5 '/. alatt csatolt leveleiben annak hangsúlyozása mellett, hogy alperestől kártérítést követel és hogy E. A. vevőt be fogja perelni, csak az iránt alkudozott az alperessel, hogy minő feltételek mellett volna hajlandó az árút S. I.-nak átengedni. Emez alkudozások érvénytelensége folytán pedig felperes a D) alatt csatolt levéllel az árú visszaküldésére utasította alperest. Ilyen előzmények után, — tekintettel arra, hogy a vételügyletről kiállított A) alatti jegyzék szerint az árú szállítása záros határidőhöz kötve nem volt, tekintve továbbá, hogy a megtámadott