Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 15 nek irataiból kitűnik, hogy alperesek a bérleti szerződésnek 1906 márczius hó 1-től számítandó három évre történt megújítását tagadták s felperesnek azt a jogát, hogy a bérleményt 1906. márczius hó 1-én túl is megtarthatja, vitássá tették; valamint kitűnik, hogy e perben a felperesre kedvező harmadfokú véghatározat csak 1906 június hó 8-án, tehát 1906 márczius 1-nél később hozatott meg. A kérdéses per irataiból kitetsző ezen tények mellett közömbös az, hogy az alperesek tettek-e tényleg egyéb oly intézkedést, a melynek folytán a felperes a bérlemény elhagyására vagy kiüresitésére magát kényszerítve érezhette, másrészről az is közömbös, hogy vájjon az alperesek a kérdéses bérhelyiséget másnak kiadták-e? Ugyanis nyilvánvaló, hogy ha ezek egyikét sem tették is, felperesnek jogában állott, sőt a kereskedői gondosság követelményének jelentkezett, hogy már a bérleti viszony megújításának vitássá tétele folytán és még 1906 márczius elseje előtt megfelelő más helyiségek felvétele iránt lépéseket tegyen, ilyenek felvétele által magát óvja; nemkülönben nyilvánvaló, hogy alperesek ama jogellenes magatartásuk által, mely abban nyilvánult, hogy felperesnek, a bérletben 1906 márczius hó 1-én túl való megmaradhatására vonatkozó jogát vitássá tették, felperes irányában ennek kára tekintetében felelősekké váltak. 9. Kártérítés gondatlanság alapján. tl907 október 8. I. G. 339. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Nem vitás, hogy alperes, a ki a részére vasúton érkezett nagy mennyiségű kőolaj szállítása végett a felperes kocsiját és lovait felfogadta, sötét esti órákban munkásai segítségével a kőolajat a vasúti tartányból a szállító hordóba áttöltötte, hogy e közben a munkások az alperes rendeletére világítás végett szabadon égő gyertyát használtak, hogy a szállító hordó a gyertya lángjától robbant fel és hogy a robbanás a most már összegszerűleg nem vitás kárt okozta. Ez a nem vitás tényállás pedig egymagában alkalmas alperes felelősségének megállapítására, mert súlyos gondatlanságnak minősül már az, hogy alperes a gyúlékony és robbanékony anyag áttöltésénél szabadon égő