Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

158 Budapesti kir. ítélőtábla. 78. A vasút felelőssége a szállított állatban esett kárért. (1907 május 1. II. G. 29. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alaptalan felperesnek az ÜzL Szab. 77. §-ában jelesen a 3. pontban foglalt anyagi jogszabály állítólag téves értelmezése miatt emelt panasza. Ugyanis a felebbezési bíróság felperest keresetével azért utasította el, mert a szakértői véleményt bizonyítékul elfogadva nem találta megállapíthatónak, hogy a keresetben említett 4 sertésnek a vasúti szállítás közben történt elhullását a locsolásnak és itatásnak alperes részéről történt elmulasztása vagyis az alperes vétkessége okozta, s mert az Üzl. Szab. 77. §-ának 3. pontját akként értelmezte, hogy az említett 4 darab sertés elhullása által felmerült kár tekintetében alperes arra a mentességre, melyet ,neki az idézett szakasz 1., 5. pontja és a 2. pontban felállított vélelem biztosít, csak abban az esetben nem hivatkozhatnék, ha megállapítható volna az, hogy az elhullást az alperes vétkessége okozta. A felperes azt vitatja, hogy a 77. §. 3. pontja akként értelmezendő, hogy ha a vasút valamely mulasztást követvén el, őt vétkesség terheli, akkor még, ha a vétkesség, és a kár bekövetkezése közt nincs is okozati összefüggés, a vasút a 77 §-ban felsorolt mentességi okokra többé nem hivalkozhatik. Azonban a felperesnek ezt az állítását a 77. §. 3. pontjának szövege megczáfolja, mert a kérdéses szöveg nem akként szól, hogy mentességnek nincs helye, ha a vasutat vétkesség terheli, «hanem akként szól, hogy» mentességnek nincs helye, ha a kár a vasút vétkessége folytán keletkezett «vagyis világosan azt tartalmazza, hogy a vasút a mentességi okokra csupán akkor nem hivatí;ozhatik, ha, a kárt az ö vétkessége idézi elő s ekkép a kár és a vétkesség közti okozati kapcsolattól teszi függővé annak kizárását, hogy a vasút a kártérítési felelősség alul való mentességre hivatkozhassék. Tévesen vitatja a felperes azt is, mintha a 77. §. 3. pontja és a 88. §. között eltérés volna, s téves az az érve, miszerint ez az eltérés abból is világos, hogy a 77. §. 3. pontjában a 88. §-ra nincs utalás ; úgy a 77. §. 3. pontja mint a 88. §. azt a szabályt tartalmazzák, hogy a vasút a vétkessége által okozott károkért tartozik felelősséggel s arra, hogy a 77. §. 3. pontjánál a 88. §-ra utalás történjék, azért nem volt szükség,