Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

148 Budapesti kir. ítélőtábla. hassa, a felek külön kérelmére vagy panaszára szükség nincs, nyilvánvaló, hogy a felperes panaszát nem az ügy miként eldöntésének érdekéből, hanem abból a czélból előterjesztettnek kell tekinteni, hogy a felülvizsgálati bíróság egy elvi kérdésben állást foglaljon, még ha az ügy eldöntése ezt szükségessé nem tenné is. Minthogy azonban a jogorvoslat a felek által csupán abból az érdekből vehető igénybe, hogy jogsérelem ellen megóvassanak, de a jogorvoslat arra a czélra, hogy a bíróság elvi kijelentések tételére felhivassék, nem használható : ennek folytán a felperes panaszával felvetett elvi kérdésnek a jelen ügy állása szempontjából nem szükséges eldöntését mellőzni kellett s a panasz figyelembe vehető nem volt. 74. Közlési kötelesség. Tűzbiztosítási szerződés megszüntetésének kérdése elővigyázat! intézkedések elmulasztása okából. (1907 április 24. II. G. 31. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felperes panaszai alaptalanok. AK. T. 474. és 475. §§-ainak helytelen alkalmazásáról vagy mellőzéséről ugyanis a jelen esetben nem csak azért nem lehet szó, mert a felperes nem kívánta bizonyítani, hogy az A) alatti levélben jelzett körülmények már az ajánlat tétele idején is fenforogtak, hanem az idézett szakasznak alapján a biztosítási szerződések az okból sem támadhatók meg sikerrel, mert a B) alatti ajánlat 20. pontjában foglalt arra a kérdésre, hogy a dohányzásra vonatkozólag megtartják-e a külön biztosítási feltételek szabályait, az alperes tagadólag felelt, a 13-ik kérdésre azt válaszolta, hogy a gyárhelyiségeket és a gépeket naponta a gyárszemélyzet tisztogatja és ily alkalommal gyúlékony anyagot is használ, a 34. §. b) pontjára, hogy a pótvilágítás petróleummal történik, a felül vizsgálati kérelemben felsorolt egyéb kérdésekre pedig (14. 34. a), 34. f), 36. a) az alperes egyáltalán feleletet nem adott, az alperes tehát a hozzá intézett kérdésekre nem jelentette ki. hogy malmában nem dohányoznak és nyitott lámpával nem világítanak, a 474. §. utolsó bekezdése szerint pedig a szerződő fél oly esetben, midőn a biztosítási ügylet megkötésekor a biztosító által