Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 75 anyja részére. Ezekre a tényekre tekintettel pedig a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt az által, hogy kimondotta, mikép a szóban forgó ügylet alperest kötelezi, mert alperes fel nem szólalt az ellen és tűrte azt, hogy fia az ó nevében harmadik személyekkel ügyleteket köt és mint az ő kereskedelmi meghatalmazottja szokott eljárni, és mert a K. T. 267. §-a értelmében a cselekmények és mulasztások jelentőségének és hatályának megbirálásánál tekintettel kell lenni a kereskedelmi forgalomban elfogadott szokásokra és gyakorlatokra, már pedig a kereskedelmi forgalomban a feleknek jóhiszeműséggel, kölcsönös hűséggel és bizalommal kell egymás iránt viseltetniök és ez ellen a kölcsö•nösen megkívánt bizalom és hűség ellen alperes az által, hogy felperest sem az ügylet megkötése előtt arról, hogy fia az ő nevében ügyletkötésre nincs jogosítva, sem az ügylet megkötéséről nyert értesülésekor, a czimére érkezett zsákok kiváltásakor és az utólagos szállítási idő engedélyezésekor arról, hogy a kötött ügyletet jóvá nem hagyja, nem értesítette, oly súlyosan vétett, hogy úgy kell őt tekinteni, mint a ki az ő nevében a fia által megkötött ügyletet hallgatag jóváhagyta. Nem mentheti alperes mulasztását az, hogy azért nem értesítette felperest az ügylet el nem fogadásáról, mert felperes az ügylet megkötését vele nem közölte, nem pedig azért, mert erre a közlésre a fentebbieknél fogva semmi szükség nem volt és mert különben is alperes az ügylet megkötéséről a fiától értesült, tehát alkalma volt az ügylet jóvá nem hagyásáról felperest értesíteni. Ily körülmények között nem fontos az sem, hogy alperesnek raktáron volt-e babja vagy pedig csak azután volt szándéka azt megszerezni. Végül panaszolja, alperes, hogy felperes abból az okból sem követelhet kártérítést, mert az óvásban közölt helyen (ipolysági állomás) az árú átvétele végett meg nem jelent, tehát az átvételben őt késedelem terheli, és mert az által, hogy B. K. a felvett 60 kor. foglalót a per folyamán visszaküldötte s felperes azt megtartotta, felperes az ügylettől elállott. Mindkét panasz alaptalan, az előbbi azért, mert alperes az árút nem szállította, s így teljesen céltalan lett volna az. hogy felperes az ipolysági állomásra menjen, az utóbbi pedig azért, mert a kapott 60 kor. megtartása az elállásnak világos kijelentése nélkül annál kevésbé jelentheti az ügylettől való elállást, mert a pénz vissza küldése alperes szerint is a per folyama alatt történt.