Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

76 Budapesti kir. ítélőtábla. 43. Szakértői véleményre alapított tényállás felülvizsgálata. (1906 november 2. II. G. 119. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az anyagi jogszabálysértés alperesek szerint abban áll, hogy miután a szakértő véleménye szerint a C) alattiban írt munkákért megállapított 898 korona 13 fillérben benne foglaltatik a felperes és az általa igénybe vett segéderők által a munkára fordított időnek és a segéderők munkájának a díjazása is : felperes nem lehet jogosult arra, hogy ezek értékétis követelje, mert az ő időmulasztását az alperesek a rendes szolgálati bérrel már megfizették, az az összeg tehát, a mely a jelzett összegből felperes idejének díjazására valamint az általa igénybe vett, de alperesek által fizetett segéderők idejének és munkájának díjazására esik, levonandó lett volna. Ez a panasz alapos. Igaz ugyan, hogy a bíróság a S. E. T. 54. §-a értelmében meggyőződése szerint mérlegelheti a szakértői bizonyítás eredményét is, ámde jogszabálysértést követ el, ha a szakértői véleményre alapított ténymegállapítás ellentétben áll a szakértői véleménynyel : jogszabály sértésével megállapított tényállás pedig a S. E. T. 197. §. 2-ik bekezdése értelmében megtámadható. A felebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása pedig, hogy hogy a Q-ben írt munkák értéke 898 kor. 13 fillért tesz ki, a szakértő véleményére van állapítva, holott a szakértő véleményéből az tűnik ki, hogy ez csak abban az esetben van így, ha a munkára felperes által és a segéderők által fordított időnek és ez utóbbiak munkájának az értéke is számíttatik, a miből következik, hogy ha ezek értéke nem számíttatik, akkor a munkák értéke kevesebb. A felebbezési bíróság ezt az értéket azért nem találta levonhatónak, mert abból indult ki, hogy a B) a. szerződés nem tárgyalta valamely rendes vagy különös munkaidőnek a díjazását s így szerinte felperes munkaidejének díjazása sem jöhet figyelembe a munkálatok értékének a megállapításéinál. Ez a kiindulás azonban téves s ellenkezik a B) a. szerződéssel. E szerződés szerint ugyan felperesnek teendője volt a gépekre való felügyelet is, a mi természetesen folytonos jelenlétét tette szükségessé s a rendes munka folyama alatt eltöltött