Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)
66 Budapesti kir. Ítélőtábla. mert alperes felülvizsgálati kérelmében maga is azt adja elő, hogy csak abban az esetben van teljesen kifizetve felperes tartozása, ha az őt a kötelezvény szerint terhelő kamaton felül általa esetleg fizetett kamattöbblet a tőke törlesztésére fordíttatik, már pedig a kötelezvény alapján s az általános jogelvek szerint felperes mindig csak az után a tőke összeg után tartozott a kamatot fizetni, a mely tőke összeg a mindenkor teljesített fizetés után fenmaradt. Alaptalan alperesnek az a további panasza is, hogy a felebbezési bíróság a heti befizetések után felperes javára kamatot állapított volna meg és jogszabályt sértett, a mikor ezt a kamatot a kölcsöntörlesztésére beszámította, mert a felebbezésí bíróság a jelzett czimen, vagyis a heti befizetések után felperes javára kamatot meg nem állapított és ily czimen kamatot a kölcsön törlesztésére számításba nem vett. Alaptalan alperesnek az a további panasza is, hogy a felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett, a mikor a tartozási összeg megállapíthatása végett megajánlott szakértői bizonyítást mellőzte, mert ezen bizonyítéknak figyelmen kívül hagyása csak abban az esetben volna jogszabály megsértésének tekinthető, ha a bizonyítani kivánt tény az ügy eldöntésére lényeges befolyással bírna, ámde a jelen esetben az a tényállítás, a melyet alperes bizonyítani kivánt, t. i., hogy felperes tartozását, ha szövetkezeti tag volna és ha a befizetési könyvecskében kitüntetett fizetések a kölcsön tartozásba be nem számíttatnak, teljesen ki nem fizette, hanem felperes az általa kitüntetett összeggel még tartozásban van, az ügy eldöntésére teljesen közömbös azzal a helyes jogi döntéssel szemben, hogy felperes az alperes szövetkezetnek tagja nem volt. 39. Bányarészvénytársaság bírságolási joga tisztviselőivel szemben. Szokás, mint jogforrás és bizonyítása. Az alkalmazott a csekély összegű jogtalan bírságolás miatt szolgálatát azonnal elhagyni nem jogosult. Jutalék szónak jutalomként értelmezése. (1875: XXXVII. t.-cz. 266. §.)
