Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. 31 hogy a mennyiben másért elvállalt kötelezettség teljesítéséből követelési jog származik, ez a jog feltételesen már a kötelezettség vállalása időpontjában keletkezettnek tekintendő, az ajándékozó hitelezőjének a megajándékozott elleni jogai szempontjából pedig közömbös, hogy a hitelező joga az ajándékozást megelőzően feltételesen vagy feltétlenül állott-e fenn, — alapos felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság téves jogi álláspontból indult ki, mikor a kereset elbírálásánál illetve felperesi követelés keletkezése időpontjának megállapításánál a C) alatti váltó beváltásának időpontját vette irányadónak és figyelmen kívül hagyta, hogy felperes kereseti állítása szerint néhai Sz. I. ezen tartozásáért már az alperesre történt vagyonátruházást megelőzőleg is vállalt váltói kötelezettséget. De alapos felperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési biróság téves jogi álláspontból indult ki, mikor azt a kérdést, hogy felperest néhai Sz. I. ellen a kereseti követelés megillette-e. a fent kiemelt kereseti tényállásnak teljesen figyelmen kivül hagyásával csupán a C) alatti váltó figyelembe vételével döntötte el. Alapos ez a panasz, mert a mennyiben a C) alatti váltó kibocsájtása felperes által néh. Sz. I.-ért már előzőleg vállalt kötelezettség folyományát képezte, a C) 7. alatti tehát meghoszszabbitási váltó volt, — a fent kiemelt kérdés eldöntése szempontjából közömbös, hogy Sz. L tartozása a losonczi takarék- és hitelszövetkezettel szemben rendeztetett, illetve a nevezett pénzintézet Sz. I. ellen váltókövetelése novátió folytán megszünt-e az által, hogy a C) 7. alatti váltót néhai Sz. I. helyett Sz. E. látta el elfogadási aláírásával. Közömbös ez azért, mert ebből nem következik, hogy felperesnek előbb vállalt kötelezettségéből néh. Sz. I. ellen keletkezett köztörvényi követelése is megszűnt volna, nem következik azért, mert a C) alattinak néh. Sz. I. helyében Sz. E. által történt elfogadása magában véve a felperes és néh. Sz. I. közötti köztörvényi jogviszony megújítását nem képezi, az pedig nem állíttatott, hogy felperes helyett adósként Sz. E. elfogadta volna. Lényegtelen ezek után az is, hogy Sz. I.-nak váltói kötelezettsége felperessel szemben megszűnt, és lényegtelen az a kérdés is, hogy felperes a C) alatti váltó beváltása által váltói úton érvényesíthető követelést szerzett-e Sz. E., mint a váltó elfogadója ellen. Jogszabály ugyanis, hogy a megajándékozott az ajándékozó hitelezőjével szemben nem élhet azzal a