Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

4 Budapesti kir. ítélőtábla. lalt trágya a szerződéses megállapodás szerint a földbirtokos tulajdonába ment át, minélfogva a végrehajtást szenvedőt arra a szabad rendelkezési jog meg nem illette, ily jogot tehát a végrehajtatok sem szerezhettek. 3. A községi elöljáróság tagjának kártérítési felelősségét nem zárja ki az, hogy a károkozó határozatot a felsőhfa hatóság helybenhagyta. (1906 november 29. I. G. 248. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Nincsen oly jogszabály, mely szerint a községi tisztviselő ellen keresetileg kártérítési igény ne volna érvényesíthető az okból, mert a kárkövetelés alapját képező határozata felsőbb fokon megbírálva, helybenhagyatott, de a felsőbb fokon ítélkező hatóság vele egyidejűleg perbe nem vonatott. De sőt ellenkezőleg az 1886 : XXII. t.-cz. 86. §. egyenesen kimondja, hogy ha a községi elöljáróság minden egyes tagja, kik közé rendezett tanácsú városokban az 1886 : XXII. t.-cz. 63. §. 2-ik bekezdése alapján tartozik a rendőrkapitány is, az e szakaszban felhozott módon, egyeseknek kárt okoz, ha a kár szabályszerű jogorvoslattal nem volt elhárítható, az illető teljes kártérítéssel tartozik. Az a körülmény, hogy II. r. alperes határozata a belügyminiszter által helybenhagyatott nem zárja ki, hogy II. r. alperes a határozat alapját képező tényállás megállapításánál olyként szabálytalanul vagy törvényellenesen eljárhatott, hogy e miatt a használt jogorvoslatok érdemben eredményre nem vezethettek, a felsőbb fokú hatóságok helybenhagyó határozatai tehát ily eljárás esetén csak abban a tekintetben jöhetnek figyelembe, hogy igazolják, miszerint az első fokon itélő közeg határozata ellen használt szabályszerű jogorvoslatokkal, a kár nem volt elhárítható és így a feltétel, mely mellett az 1886 : XXII. t.-cz. 86. §. alapján a kárigény a kárttevő ellen keresetileg érvényesíthetővé vált, beállott. E szerint a felebbezési biróság annak kimondásával, hogy felperes egyedül II. r. alperes ellen kárigénynyel fel nem léphet s ez okból úgy II. r. alperes, mint csupán a másodsorban II. r. alperes marasztalásától feltételezetten felelős I. r. alperéfe-