Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

468 Marosvásárhelyi kir. ítélőtábla. 529. Mely esetben bonthatja fel a bérlő idő előtt a lakbérleti szerződést? Poloskás lakás használhatatlanságának kérdése. Feloldás a tényállás hiányossága miatt. (1906 február 6. G. 6. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Felperesnek az a felülvizsgáiati panasza, hogy a felebbezési bíróság tévesen vette döntés alapjául az Optkv. 1107. §-át, két okból alapos. Nem lehet a perben alapul venni az 1107. §-t már azért sem, mert ez a per bérleti szerződés megszüntetése iránt van folyamatba téve; az 1107. §. pedig nem erről rendelkezik, hanem azokat az eseteket szabályozza, melyekben a bérlő a bérlemény nem használhatása mellett is a bért megfizetni köteles; a kikötött bér meg- vagy meg nem fizetéséről pedig ebben a perben nem eshetik szó. Rendelkezik ugyan az 1107. §. arról az esetről, midőn a bérleményt a bérlő a saját személyét illetőleg fenforgó okoknál fogva nem használhatja. Ámde egyrészt erre az esetre is csak a bérfizetési kötelezettséget szabályozza, a mi e perben nem döntés tárgya; másrészt pedig nyilván téves a felebbezési bíróságnak az a felfogása, mintha a bérleménynek a bérlet tartama alatt a bérbeadó hibáján kívül elpoloskásodása, az 1107. §-ban szabályozott azzal az esettel volna azonos, mikor a bérlő a bérleményt saját személyében fekvő gátló okokból nem használhatná. Az elpoloskásodás a bérlemény tárgyának lakás használatra alkalmatosságát csökkenti, vagy szünteti meg; s ezzel a bérlemény használhatatlanságát idézi részben vagy egészben elő: az 1107. §. első mondata pedig szabályozása köréből ezt az esetet egész világosan kifejezetten kizárja. Az 1107. §-t tehát bérlet megszüntetési perekben döntés alapul venni semmi körülmények között sem lehet. A bérletnek a bérlő részéről idő előtt lehető megszüntetését az Optkv. 1117. §-a szabályozza és pedig kizárólagosan akként: hogy az ezen §-ban felsorolt három eseten kívül, a bérletet idő előtt a bérlő részéről megszüntetni nem lehet. E szakaszban első helyen felsorolt eset alá tartozik a jelen per, mely a kereset szerint is, a felebbezési bíróság ténymegállapítása szerint is azon alapul, hogy a bérlemény elpoloskáso-