Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

Marosvásárhelyi kir. ítélőtábla. 463 526. Kereskedelmi bizoniány. — Megbízás. Különös törvény helyett azzal egyezően rendelkező általános törvény alkalmazása nem tekinthető lényeges magánjogi szabálysértésnek. Nyilatkozat értelmezésének felülvizsgálata. — Iratokkal ellenkező tényállítás figyelmen kivül hagyása. (1906 január 9. 1905. G. 125. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Az a felülvizsgálati panasz, hogy a felebbezési bíróság ebben az ügyben a kereskedelmi törvénynek a bizományi ügyletről szóló 368. és következő szakaszait helytelenül mellőzte, s a helyett az optkvnek a megbízásra vonatkozó szabályait helytelenül vette alkalmazásba, alaptalan. Első sorban is tévesen vitatja felperes, hogy a mennyiben nem vitás, hogy a burgonyát alperes — a felek szándékához képest — a maga nevében felperes részére adta el, ez a körülmény már magában véve a keresk. törvény 368. §-a alá eső kereskedelmi bizomány fenforgását állapítaná meg. Ez a körülmény ugyanis még azt se mutatja magában véve, hogy az eladási ügylet, a keresk. törvény 258—261. §-ához képest alperes részéről kereskedelmi ügylet ; a mi pedig a 368. §. alkalmazásának kifejezett, tehát még csak kétségessé sem tehető feltétele. Másrészt pedig a keresk. törvény 368 és 383. §-aiból nyilvánvaló, hogy kereskedelmi bizomány esete csak akkor forog fenn, ha a megbízott bizományi ügyletekkel iparszerüleg foglalkozik, vagy ha nem is, de kereskedő és a bizományi ügyletet nem ugyan szükségkép rendes üzlete körében, de legalább alkalmilag üzlete körén belől, a mi különben a 261. szakasz szerint vélelmezendő volna, köti meg. Ámde a felebbezési bírósági ítélete szerint alperes részéről e két kellék egyike sem forog fenn. Meg van állapítva és nincs megtámadva, hogy alperes bizományi eladásokkal iparszerüleg nem foglalkozik. Abban az irányban pedig, hogy alperes kereskedő lenne, a felebbezési bíróság Ítélete szerint felperes semmi adatot nem nyújtott. Állitja ugyan felülvizsgálatában felperes, hogy alperes az utolsó felebbezési tárgyaláson birói kérdésre kifejezetten beismerte volna, hogy ő kereskedő; de ez a puszta állítás, melyet az iratok nem támo-