Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

462 Marosvásárhelyi kir. ítélőtábla. uton, csak a most idézett törvényben megjelölt és most fen nem forgó esetekben lehet orvoslást szerezni. Ezekkel szemben az ajándékozó nagyszülők tartási kötelezettsége, ujabb vita és végleges birói döntés tárgyává ebben a perben azért nem tehető; mert eltekintve attól, hogy az e fölötti határozat nem is sommás biróság hatáskörébe tartozik, alperes mint csupán részleges jogutód (singularis successor) nincs jogosítva olyan kifogásokat érvényesíteni, a melyeket a gyámhatósági határozat ellenében, sikerrel csak a gyámhatóságilag elmarasztalt ajándékozók, — vagy ezek általános jogutódai, örökösei -— érvényesíthetnének. Az optk. 953. §-ában megállapított azok a feltételek tehát, melyeknek fenforgása esetén a hitelező, az ajándékozottól, követelésének az ajándékozott dologból való kielégítését követelheti, a tényállás szerint mind fenforognak. A kifejtettek szerint az optk. 953. §-ának alkalmazását nem zárja ki az sem, hogy az ajándékozók állítólag törvényellenesen lettek a közigazgatási hatóság által tartási költségben elmarasztalva. A felebbezési biróság által szintén megállapított és meg nem támadott az a tényállás, hogy felperes a férje ellen, házasság felbontása iránt indított keresetével, már a közigazgatási hatósági határozatok meghozatala után kelt Ítélettel azért lett elutasítva, mert férje a különélésre okot nem szolgáltatott és hogy felperes a kiskorú gyermeket férje akarata ellenére tartja magánál, felperesnek az optkv. 953. §-án alapuló jogát nem szünteti meg. Mert egymagában abból, hogy felperes a házasság felbontása iránti keresetével el lett utasítva s hogy kiskorú gyermekét a férj akarata ellen tartja magánál, az, hogy felperes a gyermeket magánál tartani jogosítva nincsen, nem következik. Az 1894. évi XXXI. t.-cz. 95. §-a értelmében ugyanis a kiskorú gyermek a vétkes házasfélnél is elhelyezhető; s különben is, a biróság eddig csupán az anyára s apára — és nem egyúttal alperesre tartozó a felett a kérdés felett — vájjon a kiskorú gyermek felperes férjénél legyen-e elhelyezendő? eddig még nem határozott. A bíróságnak vagy a gyámhatóságnak ily tartalmú határozatáig tehát felperesnek a gyermektartási költség kiszolgáltatására való joga fennáll és érvényesíthető s ezen az alapon felperes keresete is alapos.