Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

444 Kolozsvári kir. ítélőtábla. foglalván el, a m. kir. kincstár felelősségét megállapította. Egymagában az a körülmény, hogy a könyvek megrendelését B. K. igazgató eszközölte s a megrendelt jegyzéken a képezde igazgatójának pecsétje alkalmaztatott, a m. kir. kincstár felelősségét meg nem állapítja és pedig főleg azért nem, mert a megrendelő jegyzéken az igazgató neve után az a megjegyzés foglaltatik, hogy az ifjúsági könyvtár részére történik a megrendelés és vitatva van, hogy a könyvtárt használó ifjúsági egylet, melynek tanárelnökéül ugyancsak az igazgató van megnevezve, külön szervezettel és könyvtárral bír; következően az ifjúsági egylet jogok alanya lehetvén, esetleg ennek felelőssége lesz megállapítható. Figyelemmel tehát arra, hogy a fentiek szerint lényeges és perdöntő ténykörülményekre nézve a vitás ügyállás mellett a felebbezési bíróság a döntő kérdéseket nem tisztázta, a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás felülvizsgálat alapjáúl el nem fogadható, következéskép a felebbezési bíróság ítéletének a S. E. T. 204. §-a alapján feloldása mellett új bizonyíték felvételét és új határozathozatalt kellett elrendelni. A kir. Ítélőtábla arra utasította a felebbezési bíróságot, hogy az ügy újabbi tárgyalása mellett állapítsa meg, hogy a dévai m. kir. állami tanítóintézet mellett, illetve annak kebelében létezik-e «ifjúsági egylet* elnevezés alatt egy külön szervezettel bíró testület, mely önálló vagyon és különösen könyvtár felett rendelkezik és melynek megalakulása és működése kormányhatóságilag elismert, illetve a tanintézeti felettes hatóság által jóváhagyott alapszabályok által szervezve van, szerezze be a netalán létező alapszabályokat vagy a szervezetre vonatkozó egyéb adatokat, esetleg B. K. igazgató kihallgatásával vagy más alkalmas módon állapítsa meg mindazokat a tényeket, melyek az említett «ifjúsági egylet» létezésének vagy nemlétezésének s az egyesület jogalanyiságának megállapíthatása szempontjából szükségesnek mutatkoznak. Végül állapítsa meg. hogy a kereseti követelés alapját képező könyvmegrendelés idejében B. K. avagy más valaki az ifjúsági egyletnek tanárelnöke, illetve az egyletnek könyvmegrendelésre feljogosított képviselője volt-e? (1906 máj. 28. G. 69. sz. a.)