Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

Kolozsvári kir. ítélőtábla. 429 A felebbezési bíróság tehát nem sértett meg eljárási jogszabályt az által, hogy tanuk kihallgatását valamint orvosszakértői vélemény beszerzését mellőzte. Nem birhat befolyással a per kimetelére az sem, hogy a felek által hivatkozott, de tartalmuk tekintetében közelebbről meg nem jelölt iparhatósági ügyiratok be nem szereztettek, mert az ipartörvény vonatkozó rendelkezéseinél fogva felperes azon az úton csupán szolgálati viszonyból kifolyólag fennálló valamely igényének a teljesítését szorgalmazhatta. 494. A tényállás helyesbítése iratok alapján a felülvizsgálati eljárásban. Meghatalmazottként eljárás a meghatalmazotti viszony kitüntetése nélkül. A meghatalmazottak egymás közötti jogviszonya a meghatalmazásból vállalt váltókötelezettség esetében nem a váltó, hanem csak a váltókötelezettség vállalásának alapjául szolgált köztörvényi viszony alapján bírálható meg. (1906 április 9. G. 41. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság tényként állapította meg, hogy peres felek és Sz. Á. az «erdélyi bank»-tói váltó ellenében 900 K kölcsönt vettek fel és hogy a kölcsönösszeget az «Erdélyrészi szépművészeti társaság* tartozásai fedezésére fordították, tényként állapította meg továbbá azt is, hogy ez az összeg a kamatok hozzászámításával a perhez B) és C) alatt csatolt váltókon feltüntetett 1558 koronára szaporodott föl és hogy e váltók lejártakor az egész váltóösszeget felperes P. R. sajátjából fizette ki. Emez iratszerű és helyes tényállás mellett téves és iratellenes a felebbezési bíróság ama további megállapítása, hogy peres felek és Sz. Á., mint adóstársak egyetemleges kötelezettséggel vették volna íöl az «Erdélyi banktól» a már említett 900 koronát és minthogy Ítéletét a téves ténymegállapításból vont ama következtetésre alapította, hogy felperes e fizetés ténye folytán a ptkv. 896. §-a alapján alperestől % arányban megtérítést követelhet és alperest ez alapon marasztalta is: a kir. ítélőtábla a S. E. T. 185. §. a) pontjában írt anyagi jogszabálysértést fönnforogni látja s ez okból a felülvizsgálati kérel-