Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

28 Budapesti kir. ítélőtábla. ható. Alperesnek további panasza a perköltségre vonatkozik. Ezt a panaszt a kir. Ítélőtábla alaposnak találta, mert felperes keretében a kérdéses alapítványi vagyon évi jövedelmének tiszta felét minden levonás nélkül követelte, erre nézve pedig teljesen pernyertes nem lett, mert továbbá az egész eldöntendő kérdés csak csekély összeg körül forogván, s a vitás összegen felüli kereseti követelést alperes felperesnek önkényt is felajánlván, egyik fél sem tekinthető túlnyomó nagy részben pernyertes, illetve pervesztesnek; ehhez képest pedig a S. E. T. 110. §-ának első tétele nyer alkalmazást, mely szerint a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők. 17. Jogügyletnek meghatalmazott utján teljesítéséhez akkor sem kell hitelesített meghatalmazás, ha a meghatalmazás külföldön kelt. Adásvételi szerződ és megszüntetésének kérdése azon az alapon, hogy az Írásbeli szerződés a fél ismeretlen tartózkodása miatt nem volt aláíratható. A felülvizsgálat köre. (1906 raárczius 9. 1905. I. G. 455. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A tkvi rendtartás csak a tkvi bejegyzésnek magánokirat alapján való megengedhetése szempontjából irja elő a külföldön kiállított meghatalmazásra azt a kelléket, hogy hitelesíhe legyen, s a S. E. T. 7. §-a csak a perben való képviselet tekintetében szabja elő a közokiratban vagy hitelesített magánokiratban foglalt meghatalmazást, ha ez külföldön állíttatott ki; de sem törvény, sem bírói gyakorlat nem irja elő, hogy jogügyletnek meghatalmazott útján való létesítéséhez hitelesített meghatalmazás volna szükséges, ha a meghatalmazás külföldön lett kiállítva. Egyebekben azonban a panasz alapos. Erre vonatkozóan előrebocsáttatlk, hogy a S. E. 203. §-a értelmében a felülvizsgálati bíróság a jogszabályok alkalmazásában nincs kötve a felek által felhozottakhoz s így a mennyiben a jogkérdés eldönthetése végett a tényállás kiegészítését szükségesnek találja, ezt elrendelheti még ha az a felektől fel nem hozott körülményekre vonatkozik is. Ez az eset jelen ügyben is fenforog. Ugyanis a megállapított tényállás szerint alperesek megbízottja az alpere-