Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet 1904-1905 (Budapest, 1906)

466 Kolozsvári kir. Ítélőtábla. telár mellett az ingatlant is használta volna, ez az eset azonban nem forog fenn, mert az árverési iratok tanúsítása szerint bisztriai 2130. hrsz. alatt foglalt ingatlan már 1903. évi augusztus hó 24-én elárvereztetett volt, tehát alpereseknek a felperes által ki nem fizetett 540 K tőke után számítható törvényes kamat iránti igénye a kereset beadása, illetve a tárgyalás megtartása előtt megszűnt, mire való tekintettel helyesen mellőztetett alperesek beszámítási kifogása. Ugyancsak alaptalannak találta a kir.' ítélőtábla alperesek ama panaszát is, melyet azért emeltek, hogy a felperes által meghatalmazott abrudbányai ügyvéd díjai és költségei által származott költségtöbbletben is marasztaltattak, mert a kir. Ítélőtábla hivatalos tudomása szerint a per megindításakor Topánfalván csak két ügyvéd volt, a kiknek egyike alpereseket képviseli, de másfelől a jelen per czélirányos vitele szempontjából is szükségesnek találta a kir Ítélőtábla is azt, hogy a képviselettel a bíróság székhelyén kívül lakó ügyvéd bízatott meg. 531. A város és a világítási társulat között az ipar törvény hatálya alatt kötött vagy meghosszabbított szerződésnek oly rendelkezése, mely szerint a város területén bármely helyiségben csak a társulat munkásaival és készülékeivel szabad a világítást berendezni, a város egyes polgáraival szemben hatálytalan. (1905 január 9. 1904. G. 158. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A kir. törvényszék a kereseti jogalapra vonatkozóán jogszabályt sértett akkor, a midőn felperest daczára, hogy ítéletének indokolásában kimondotta, hogy Kolozsvár szab. kir. város és alperes társulat között a légszeszvilágítás tárgyában megkötött szerződés 36. czikke az 1884: XIII. törvényczikknek az ipar folytatásáról rendelkező intézkedéseivel ellentétben áll s az iránti kereseti kérelmével, hogy alperes a légszesznek a Jókaiutcza 2. szám alatti műhelyébe leendő bevezetésére köteleztessék : elutasította. A kir. törvényszék ítéletének ezt a részét azzal indookolta, hogy az alperes és Kolozsvár város között 1869. évi április hó 28-án létrejött szerződés 36. czikkének intézkedését törvénybe ütközőnek s hatálytalannak tartani az adott esetben azért nem