Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti ki)\ Ítélőtábla 57 :35. Az ajánlatot tevő a biztosító-társaság ügynökével szemben az ajánlat elküldését feltételtől teheti függővé s ez a társaságot akkor is kötelezi, na nem tudott róla. Okirattal egyidőben létesült szóbeli megállapodás hatálya. Okirat értelmezésének felülvizsgálata. (1903 szeptember 3. II. G. 54. sz. a.) A kii*. ítélőtábla: A biztosító-társaság ügynöke, ha a társaság részéről szélesebb jogkörrel felruházva nincs is, — már állásánál fogva a biztosítási ajánlatok átvételére s beküldésértnézve — a biztosító megbízottjának tekintendő. Ebből pedig következik, hogy az ajánlatot tevő az ügynökkel szemben az ajánlat elküldését feltételtől teheti függővé s a vonatkozó kikötés a társaságot, mint megbízót kötelezi, akár tudott róla, akár nem. Ezt a jogszabályt szem előtt tartva, alapos a felülvizsgálati kérelemnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság az anyagi jog megsértésével mondotta ki azt, hogy még ha való volna is, a per sorsára nézve közömbös az alperes által vitatott az a körülmény, hogy a kereseti követelés alapjául szolgáló C) alatti ajánlatot alperes azzal a feltétellel adta át a biztosítás közvetítőjeként nála eljárt B. M. felperesi ügynöknek, hogy ez azt a felperesi társasághoz csakis akkor s az esetben terjesztheti be, ha az alperes és a cs. kir. szab. Adria biztosító-társulat közt korábban létesített biztosítási szerződés stornoját kieszközölte. Az előre bocsájtott jogszabálylyal szemben ugyanis nem érdemel figyelmet felperesnek az az ellenvetése, hogy az alperes által előadott s a felperes ügynökével létesítettnek vitatott, fent érintett szóbeli megállapodás, tekintette] a K. T. 468. és 472. §-aiban foglaltakra, nem lehet joghatályos, mivel az a biztosítási szerződés alapjául szolgáló C) alatti Írásbeli ajánlatban ki nem tüntettetett; mert az a jogszabály, hogy valamely irott szerződéssel egyidejűleg létrejött és az abban foglalt megállapodásokkal ellenkező szóbeli megállapodásnak nincs kötelező joghatálya, csakis tényleg létrejött szerződést, vagy legalább joghatályos ajánlatot feltételez. De szintén az anyagi jog megsértésével mondotta ki a felebbezési bíróság azt is, hogy alperes a II. alatt csatolt levél tartalmával nem mutatta ki, hogy közte és az