Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti kiT, Ítélőtábla. fcl sülét tulajdonát képezi és az egyesületi tag- tulajdonává csak a 8. és 9. §§-okban megjelölt esetek valamelyikének bekövetkezés • esetén válhatik, egyébként pedig a résztvevő tag elhalálozása esetén a hátramaradottak javára szolgáló megtakarítást kell, hogy képezzen; minthogy továbbá a jelen esetben a 8. §-nak e) pontjában foglalt feltétel következett be, vagyis a tag halála, midőn a tag már vagyonszerzésre képességgel nem bir s midőn a részesedési hányada 8. §. illetve 2. §. értelmében a hátramaradottak javára szolgál; minthogy végül az előadottak szerint a 8. §. e) pontja esetében az illető tag által már meg nem szerezhető részesedési hányadot a hátramaradottak, mint jogosítottak közvetlenül szerzik meg: annálfogva az említett hányadot egészben olyannak kell tekinteni, mely a tag hagyatékát nem képezi. Ehhez képest tehát a felebbezési bíróság az alapszabályok rendelkezéseit is helyesen alkalmazta, midőn az okból, mert a hagyatékul megjelölt vagyon az adós hagyatékának nem találtatott, a felperest (a hitelezőt) keresetével egészben elutasította s a felmerült perköltségekben marasztalta. 26. A büntető bíróság felmentő ítéletének tényállása a polgári perben nem irányadó. Tanubizonyíték mellőzésének és az erre vonatkozó indokolásnak felülvizsgálata. 11904 április 15. 1903. I. G. 443. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A felebbezési bíróság tén}dtént megállapította, hogy alperes felperest egy hetivásári napon, kocsijával elgázolta, minek folytán nevezett megsérült és 4—5 héten át munkaképtelen volt, hogy alperes az említett alkalommal kocsijával csak koczogva haladt ugyan, de felperest elég messziről láthatta, a mint az uton átment, mégis csak akkor kiáltott reá, mikor már a kocsi előtt volt. Eme tényekből és mert hetivásáron nemcsak lassabban, de nagyobb körültekintéssel is kell hajtani, azt a következtetést' vonta le a felebbezési biróság, hogy alperes ezt a körültekintést és gondosságot szem előtt nem tartotta s ez által felperes elgázoltatását ő okozta s így nevezettnek kártérítéssel tartozik. Ezt az Ítéletet az 1893. évi XVIII. t.-cz. 185. §-ának a) és c) pontja alapján felülvizsgálati kérelemmel az alperes támadja meg és el-