Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti kir. ítélőtábla. 37 jogszabálynak okszerű folyománya az, hogy ha a szolgáltatás lehetetlensége a kötelezeti hibájából állotl be, az adós érdekmegtérítéssel tartozik a hitelezőnek és habár ezzel a jogszabálylyal szemben a felebbezési biróság ítéletében nem is foglaltatik oly ténymegállapítás, mintha a szolgáltatás lehetetlensége az alperes hibáján kívül állott volna be és ez a körülmény alperesnek kártérítési kötelezettségéi kizárná, mindazáltal ez a jogszabály alperessel széniben azéri nem nyerhet alkalmazást, meri fetperes a váltó elveszése következtében még ez idő szerint kárt nem szenvedett. Nem tekintve ugyanis azt, hogy a felebbezési biróság ítéletének indokaiban foglalt felperesi kijelentés szerint a váltó még ez időszerint nem járt le és ekkéni a váltónak beváltását eddigelé felperes a váltóköte? lezel I örököseitől sem követelhette; s nem tekintve továbbá azt. sem, hogy felperesnek módjában áll az elveszett váltóra nézve, a mennyiben az a váltó lényeges kellékeivel el van látva, a váltótörvény 77. §-ában szabályozott megsemmisítési eljárást folyamatba tenni és ekként a váltóból eredő jogainak váltói úton leendő érvényesítésétől még ez idő szerint elzártnak nem tekinthető : a felebbezési biróság ítéletében megállapított és e helyt is irányadó tényállásból kétségtelen, hogy felperesnek váltókötelezettje, az alperes férje vagyon hátrahagyása nélkül halván el, az idő szerint értéktelennek tekintendő váltó beváltásáért felelősséggel még a váltókötelezett örökösei sem tartoznak. Ebből a tényállásból önként következik, hogy csupán a váltó elvesztéséből felperesnek vagyoni érdeke még ez idő szerint sérelmet nem szenvedvén, alperes a váltó értékének megfizetéseért ezúttal felelőssé még nem tehető ; az a kérdés pedig, hogy a váltó hiányából hárulhat-e felperesre utólag valamely vagyoni hátrány, a mely egyrészt az elveszett váltó megsemmisítése iránt folyamatba tehető eljárás költségeiből merülnél fel, másrészt pedig az által állhat be, hogy a váltókötelezett hagyatéki viszonyainak bekövetkezhető változása folytán a váltó értékesítését éppen a váltó birtokának hiánya tette lehetetlenné, a jelen per tárgyát nem képezi. Helyes tehát a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, a mely szerint felperes a váltó értékének megfizetésére irányuló vagylagos kereseti kérelmével elutasíttatott.