Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti kir. Ítélőtábla* tatván és így az e helyüti is irányadó lévén, arról, hogy a feleb* bezési bíróság a keresel ezen alapjának elutasításánál anyagi jogot sértett, nem lehel s/ó. és mivel a felebbezésí bíróság ítéletében az is meg van állapítva, hogy az alperesi károsodás érte, és ezen károsodás képezte indokai ama kötelezettségnek, a melyei felperes vallall az alapon, meri V. T. gyanúsítottat a letartóztatástól meg akarta kímélni, a mely feltétel he is következeti, tartozatlan fizetés esete annál kevésbbé foroghai lenn, mert a lekötelezés így érvényes czímmel bír és a tartozatlan fizetés lényeges ismérvei képező tévedés a követelés fennállása körül ki van zárva. Az a panasz azonban, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályi sértett, a midőn a kiskorú felperes által kötőtl ós reá nézve terhes jogügyletei érvényesnek tekintette, és pedig annak daczára, hogy a zálogba adoll gyűrű a kiskorú felperes atyjának tulajdonál képezte, azzal tehát nem is rendelkezhetett, a jogügyiéi érvényességél a kiskorúságból folyó korlátolt szerződésképessegre fektetett megtámadó alapon mára felülvizsgálati kérelem megállapítására részben alkalmas. Az e tekintetben a felebbezési bíróság által elfoglalt az a jogi álláspont, hogy az alperes jóhiszembén köthette meg az ügyletet a felperessel, a ki nagykorukéul viselkedett, kétségen kivid téves, mert a kiskorú korlátolt szerződésképessége fenforogván, az így megkötött ügylet érvényességének elbírálásánál sem az alperes jóhiszeme, sem a nagykorusági állapot színlelése nem bir befolyással és nem akadályozhatja azon jogszabály alkalmazását, hogy a kiskorú egyén korlátoltan lévén szerződésképes, ezen korlátokon kivid az általa kötött és reá nézve terhes szerződés gyámi jóváhagyás hiányában érvénytelen. Az IS77 : XX. t.-ez. C>. tj-a a kiskornak cselekvési képességére nézve fennálló jogszabályokai érvényben hagyván, ezen, valaminl az idézeti törvény 3. §-ában megállapítötl rendelkezési jog alapján bírálandó el, hogy a kiskorúra nézve ez a kétségtelenül terhes szerződés érvényes-e. Azonban a kiskorú szerzeményéből szabad rendelkezésre álló vagyonrésznek csak az tekintendő, a mi a fentartására szolgáló érték leszámításával marad, és míg egyrészről a kiskorú által a vállaII kötelezettség csak ezen érték erejéig érvényes, másrészről fennálló jogunk szerinl az ezen értéken felül is, a vagyonátruházással be nem fejezeti hitelezési Ügylel csak úgy birhal érvéllVnyel, ha azt. a kiskorú életfentartása tette szükségessé. A jelen esetben tehát az a lekolele/.és, a melyed a felperes a kötelezvény