Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. LXI Az előleges szemle költsége a per költségéhez számítandó. B. II. 20. V. 48. 73. VI. 217. VII. 34. ; D. II. 340. Sz. VII. 640.; T. II. 1158. Előbbi per költségének viselése. B. IV. 203. VI. 38.; M. VII. 501. A vármegye a tiszti ügyészének képviselete mellett indított perben felmerült perköltséget a vesztes féltől joggal követelheti. Po. III. 559. Ügyvéd saját ügyében is követelheti a munkadíjat és perköltséget. Ko. VII. 481. 109. §. Ügygondnok költsége és költségben marasztalása. A perben felmerült ügygondnoki díjak a perköltséghez tartoznak és a felett a bíróság a véghatározatban olyként köteles rendelkezni, hogy azoknak melyik peres fél részéről való végleges viselése iránt kétség fel ne merüljön. K. VII. 431. Az ügygondnoki díj előlegezése kérdésében az ügygondnok kérelme hiányában nem kell határozni. M. IV. 462. Az 1881 : LX. t.-cz. 125. §-a értelmében kirendelt ügygondnok által indított sikertelen perben felmerült költségben nem az ügygondnok, hanem az a végrehajtató marasztalandó, a kinek érdekében az ügygondnok kirendeltetett . B. I. 26S. V. 160. VI. 236. VII. 216.; N. V. 451.; Po. II. 948.; T. VI. 734. Ellenkező: A lefoglalt követelés behajtására kirendelt ügygondnok és nem a végrehajtási tömeg marasztalandó el a veszteit per költségében. B. II. 104, IV. 126. A 124. §. alapján kirendelt ügygondnok pervesztessége esetében csak akkor kötejezhető saját személyében az ellenfél perköltségének fizetésére, ha bebizonyítható, hogy a végrehajtatótól a saját járandóságán felül az ellenfél költségét is fedező előleget kapott. D. V. 247. Az ismeretlen tartózkodású alperes részére kirendelt ügygondnok költségét a felperes előlegezi. B. IV. 45.: K. VII. 431.: M. IV. 462.: Sz. IV. 5S4. VI. 652. Az ellenfelet a gyámhatóságtól kirendelt gondnok költségeinek előlegezésére sem lehet kötelezni. B. VII. 146.; P. II. 893. A midőn egyik peres felet a gyámhatóság által kirendelt gondnok képviseli, a bíróság hatáskörébe csak annak a kérdésnek megbirálása tartozik, hogy a gondnokolt peres fél költségeinek megfizetésére az ellenfél köteleztessék-e ? hogy azonban a gyámhatóságiig kirendelt irondnokot illeti-e és mennyi költség a irondnokolttal szemben, azt a gyámhatóság van hivatva meghatározni. B. III. 146. Az ügygondnok, ha felhatalmazás nélkül perelt, a perköltségben saját személyében marasztalandó. Gy. III. 312. 109. §. A perbehívott költsége. A [térvesztés felperesnek az alperesi szavatos költségében elmarasztalása. B. III. 219. 245. V. 63. VI. 34. Ellenkező : A pervesztes felperes a szavatos költségét megtéríteni nem tartozik. D. V. 225. P. III. 528. A perbehivott fél megjelenése következtében felmerült költségben nem lehet a felperest elmarasztalni akkor, ha a tárgyalásra megjeleni perbehivott perbelépni nem akar. M. VI. 491. Szavatos felelőssége a perköltségért, ha perbehivatván, a védelmet el nem vállalta. B. V. 19. A perbehivott költségének viselése. B. V. 63. A perben el nem dönthető az a kérdés, hogy a perbehivott költségének megtérítését a perbehivótól követelheti-e. P. III. 528. 109. §. A kicsomózási költséget a pertárgyban elmarasztalt fél viseli, ha a kicsomózás sikerrel kéretett. Gy. II. 507. 110. §. A perköltség kölcsönös megszüntetésének fogalma alatt azt kell érteni,