Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

LX Rendszeres tárgymutató. 109. §. A perköltséghez számítandó költségek, A költség szükségessége. Vidéki ügyvédnek a tárgyalásra személyes megjelenése következtében felmerült költség az ellenfél terhére csak akkor állapítható meg, ha a személyes megjelenés szükséges volt. B. III. 229.; D. II. 343.; Gy. VI. 302.; M. II. 754.; P. III. 509. 517. Po. III. 582.; Sz. II. 1114. Minthogy az informáczió felvétele a pervitel czéljából múlhatlanul szükséges, annak és az a körüli értekezéseknek a költségét a jogellenesen viselkedő fél megtéríteni tartozik. B. IV. 24. Minthogy a felesleges költség az ellenfelet nem terhelheti, az alperest perköltségként a megjelent két képviselő részére megállapított díjból és költségből csak az egyik képviselőre eső rész terhelheti. M. VI. 463. A perköltség viselésének kérdése abban az esetben, ha nem a törvényes képviselő vonatik perbe. N. V. 425. Ha a felperes követelését mindkét alperes ellen egy keresettel érvényesíthette volna, a külön perlésből felmerült költséggel az alperest jogosan terhelni nem lehet. X. V. 440. Ha a felperes a keresettel érvényesíteni kivánt ezélt más úton is elérhette (lakkiürítési kereset esetén felmondás által), alperes a keresettel okozott felesleges költség viselésére nem kötelezhető. B. III. 166. Oly költségek és kiadások, melyek az illető vitás jogügyben eljárt bíróság részéről az egyik fél javára ellenfele ellen meg nem állapíthatóknak nyilváníttattak, ettől külön per útján kár czímén sem követelhetők. B. I. 96. Olvashatatlan felebbviteli beadvány másodlata megszerzésének költsége az ellenfél részére megállapítandó. Gy. VII. 396. Külföldről hozott vagy nem megkeresés útján kihallgatott tanúnak és szakértőnek utazásával felmerült költségtöbblet az ellenfél terhére nem róható. M. II. 754.; P. II. 870. Az eskü alatti kihallgatásra külföldről megjelent pernyertes félnek utazási költsége az ellenfél terhére nem ítélhető meg akkor, ha arra, hogy az eskü alatti kihallgatás nem megkeresés útján történt, maga adott okot azzal, hogy az iratokból kitűnő itteni lakásának időközben külföldre történt áttételét a bíróságnak nem jelentelte. B. I. 225. Az a költségtöbblet, mely az által idéztetett elő, hogy alperes távol fekvő helyről volt kénytelen bizonyítékait beszerezni s hogy e végett sok halasztás vált szükségessé, felperes kárára nem szolgálhat, miért is az épen e körülmény által okozott s pusztán az alperes érdekével kapcsolatos alperesi költségtöbbletben a felperest nem lehet elmarasztalni. Po. IV. 589. A fél személyes megjelenésének (S. E. T. 38. §.) költsége a perköltséghez számítandó. Po. VII. 599. A fél útiköltségének megtérítése abban az esetben, ha vidékről idéztetett a megjelenésre. B. VI. 214. Az ügyvédi képviseletben nem részesülő pernyertes fél csak kiadásainak és a per által igénybe vett időmulasztásának megtérítésére tarthat igényt. B. III. 118. Szakértői szemlénél a fél személyes jelenlétével felmerült költség megítélése. Po. VII. 596. Szükségtelen ügygondnok-rendelésből származó költséget a kirendelést kérő fél viseli. Po. III. 580. A perköltséghez számítandó a per folyama alatt foganatosított szakértői birói szemle költsége is. B. VII. 94. 299.