Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. LIX A teljesen pervesztes felperes a perköltségben feltétlenül marasztalandó. B. I. 362. IV. 119.; D. II. 325. III. 294. IV. 200.; Gy. III. 320. IV. 305. K. IV. 355.; Ko. VII. 453. 475.; M. IV. 445.; Po. II. 1009.; Sz. IV. 621. 659. 664. T. IV. 706. Ellenkező a 110. §-nál. A 109. §. szabálya alól a felperes pervesztessége esetében csak a 113. §-ban •említett költség tekintetében lehet kivételnek helye. Sz. IV. 621. Nemcsak az pervesztes, a ki a tőkére nézve veszti el a pert, hanem a pervesztesség kérdésénél a tőke járulékai is figyelembe jönnek. Gy. III. 337. A keresetnek a perköltségre leszállítása a pervesztéssel egyértelmű, a mennyiben a •felperes a kereseti követeléstől nem annak időközben eszközölt kifizetése következtében .állott el. Gy. III. 320. Ha a felperes követelését az alperes védelmének előterjesztése előtt szállította le s az alperes teljesen pervesztes, a perköltség fizetésére helyesen köteleztetett. B. II. 214. Perköltség viselése a pernek a főtárgy tekintetében letétele esetén. P. IV. 556. A perköltség megfizetésében marasztalt ügyfél a perköltség megfizetéseért feltétlen felelősséggel tartozik még abban az esetben is, ha a kereseti követelésért egyébként csupán a reá átruházott vagyon értéke erejéig szavatol. B. VII. 180.; T. VI. 747 Ha az alperes a per tárgyának kiadására köteleztetik, lényegileg ő teljesen pervesztes, akár a felperes kezéhez való fizetésre, akár birói letétbe helyezésre köteleztetett is. Sz. IV. 664. Ha a felperes keresetének egyik jogalapja tarthatatlannak bizonyult, követelése egész •összegének más jogalapon megítélése mellett is részköltségben marasztalható a pervesztes alperes. B. IV. 58. Ha az alperesnek saját személyében perbevonása külön költséggel nem járt, örökösként elmarasztalása esetében akkor is az egész perköltséget viseli, ha a saját személyében kért marasztalásra nézve pernyertes lesz. T. VI. 715. Ha a kiskorú törvényes képviselőjének azt a jogtalan eljárását, a mely a perre okot adott, a perben való védekezésével magáévá telte, a per költségében annak elleiiére marasztalandó, hogy arra nem adott okot. B. IV. 100. Nincs olyan jogszabály, a mely hatósági utasításra folyamatba tett per költségére Juvéleles rendelkezést tartalmazna. Gy.'lII. 712. A roszhiszeműen indított per költségének megtérítése. K. III. 348. Az a körülmény, hogy a felebbezési bíróságnak első ízben hozott ítélete feloldatott, nem irányadó annak a megállapításánál, hogy a per költségét melyik fél viselje. B. III. 195. Ha a kiskorú a megsemmisíttetni kért peres eljárásba belebocsátkozott, sőt annak íoljamán önképviseleti joga tekintetében ellenfelét és a bíróságot tévedésben tartotta, a semmiségi pernek költségét, mint életének huszadik évét betöltött kiskorú, pernyertessége mellett is ő viseli. N. II. 768. Ha a felperes az egyik alperessel szemben elutasíttatik, ennek az alperesnek javára költség fizetésére csak akkor kötelezhető, ha ennek az alperesnek az elmarasztalt alperessel együttesen előterjesztett védelme külön költségtöbbletet okozott. M. VI. 464. A pert indító csődtömeg engedményese, bár csak a felebbezési eljárás során lépett is a perbe, perben álló félnek ő és nem jogelőde tekintendő s ekként a pernyerés vagy pervesztés következményeit is csak ő s nem a perből kiesett jogelőd viselheti. B. VII. 192. A mennyiben a tömeggondnok a már megkezdett pert folytatja, a közadós addigi cselekményeit magáévá tévén, a vesztett per költségében marasztalandó. B. IV. 119.