Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

XXXVI / lendszeres tárgymulató. A kereset hatálya a kereset indításának és nem a kereset kézbesítésének napjával kezdődik. B. II. 254. Új idézés kibocsátása iránt benyújtott, de ismét visszavont kérvény az idézés ismételt kérésének nem tekinthető. B. II. 254. Az ;i körülmény, hogy a per egyik alperessel szemben szünetel, nem akadályozhatja meg a többi alperessel szemben való elévülést. K. VII. 414. A peres feleknek azon joga, hogy a már elévüli peri közös megegyezéssel újra felvegyék, nincs kizárva. X. VII. 563. A perelévülés hivatalból figyelembe vételének kérdése. X. VII. 563. A feleknek szünetelés iránti kérelme esetén a pert nem lehet megszüntetni. K. IV. 401). 53. §. Szabálytalanságot követ el a bíró azzal, hogy jóllehet az alperes a kérelem felett tartott szóbeli tárgyalás berekesztése előli a bíróságnál megjelent, mégis az alperessel tárgyalásba bocsátkozni vonakodik és ellene meg nem jelenés okából marasztaló Ítéletet hoz. Po. VI. 636. Oly esetben, a midőn a biró a jegyzőkönyvet már aláirta, a kérelmet előterjesztő megjelent fél azonban még nem, jogilag vitás lehet az, hogy a tárgyalás ez állásban valóban már befejezettnek tekintendő-e vagy sem. Po. VI. 636. 54. §. i'. />• Nem lényeges szabálytalanság a képviselőnek meg nem idézése akkor, ha maga a fél megidéztetett és pedig olyan időben, a mikor képviselőjét értesíteni eléií ideje volt. B. VI. 180. Alaptalan az idézés hiányára fektetett felülvizsgálati panasz, ha az alperes helyett megbízás nélkül megjelent ügyvéd az ő nevében érdemleges védelmet terjesztett elő s az alperes a megbízó levelet a felebbezési tárgyaláson bemutatott ügyvédnek eljárását, jóváhagyja. B. II. 196. 54. §. 4. }). Meg nem jelenés cselén sem marasztalható az alperes a kereset beadását megelőző időre követelt kamatban, ha a kamatkövetelést megalapító tények a keresetben elő nem adattak. B. I. 109. A szóbeli tárgyaláson előterjesztett az a kérelem, hogy a felperesi követelés a esődeljáráson kivül a jelzálogul szolgáló ingatlanból nyerjen kielégítési, az alperessel közlendő. I). II. 291. 56. §. Az egyik pertársnak védelme a másik társ javára csak akkor szolgálhat, ha az alperesek az anyagi jog szempontjából is érdekközösségben vannak. B. VI. 163. Sz. V. 607. Az igényperekben a különböző foglaltatok közt fennálló pertársaság nem az anyagi jogon, hanem csupán az 1881: LX. t.-cz. 94. §-ának a pervitel czélszerüségére tekintettel fennálló rendelkezésén alapul. Sz. V. 607. A bérbeadó és a bérlő a bérleti jogviszony megszüntetése tárgyában érdekközösségben állóknak nem tekinthetők. B. VI. 163. 58—61. §§. A beismerés, az elismerés és a tagadás. 58.§. Az ítéletben megállapított, de a jegyzőkönyvbe fel nem vett beismerés. B. VII. 68. Szabálytalan jegyzőkönyvbe foglalt beismerés el nem fogadható. M. V. 408. Mérlegelés kérdése az, hogy mennyiben tekinthető a fél beismerése bizonyítéknak. I). III. 281.