Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. XXXI Í53. §. Utólagos előadás és bizonyítékok figyelmen kívül hagyása. Az olyan utólagosan ajánlott bizonyításra, melynek alkalmazása hivatalból is helyt foghat, minő a félnek eskü alatti kihallgatása, a 33. §. nem nyerhet alkalmazást. B. VI. 224. A 33. §. alapján a tanúkihallgatás elrendelése csak akkor mellőzhető, ha a tárgyalás elhalasztását tenné szükségessé. B. VII. 225. A felebbezési eljárásban azon kérdés elbírálásánál, vájjon valamely tényelőadás utólagosan felhozottnak tekintendő-e, az első bírósági eljárásban ez irányban bekövetkezett mulasztások nem, hanem a félnek egyedül azon mulasztásai jöhetnek figyelembe, a melyek az Írásbeli felebbezés és illetve előkészítő irat beadásánál és a felebbezési bíróság előtt tartott tárgyalás vagy tárgyalások folyamán a felebbezési bíróság előtt állottak be. B. II. 203. IV. 189. Feloldás a miatt, mert a felebbezési bíróság az előtte felajánlott bizonyítékot helytelenül minősítette utólagosan megajánlott bizonyítéknak. B. II. 203. 34. §. Felszólalás az eljárás szabálytalansága ellen. L. a 155. és 199. §. a. is. Felszólalás hiányában nem vehető figyelembe a bíróság tagja elleni érdekeltségi kifogás; D. IV. 259. Sz. II. 1118. hogy képviselőül be nem jegyzett ügyvédjelöltet fogadott el a bíróság; T. II. 1161. hogy a bíróság a tárgyalást ismételte a nélkül, hogy az ismétlésre mind a két felet megidézte volna; K. VI. 404. bíróváltozás esetén az eskü alatti kihallgatás ismétlése helyeit a vallomás felolvasása; K. II. 589. hogy a biró a felet a kereset szóbeli előadására nem hivta fel, hanem az Írásbeli kereset felolvasásával kezdette meg a tárgyalást; K. IV. 364. hogy a bíróság a fél kifogásait és előadott viszonkeresetét nem vette jegyzőkönyvbe, ha a fél képviselője a jegyzőkönyvet aláirta ; B. I. 30. hogy a bíróság tolmácsot nem alkalmazott; B. VI. 64. hogy a tanú idézése helyett a fél figyelmeztetve lelt, hogy tanúját a bíróság elé állíthatja ; T. V. 666. hogy a fél a tanú kihallgatására tűzött határnapról csak a kihallgatás után értesült; B. II. 111. hogy a megkeresett bíróság a tanút a kitűzött határidő előtt hallgatta ki és így a felet az ellenkérdezés jogától megfosztotta; B. V. 211. hogy a tanú a vallomás megtagadásának jogosultságára figyelmeztetve nem lett ; Gy. VII. 383. hogy a szemlét a bíróság közbejötte nélkül foganatosították; B. V. 151. a szemletárgy azonosságára vonatkozó panasz; Sz. V. 566. hogy a bíróság csak egy szakértőt nevezett ki; B. III. 162. V. 184. VI. 196. VII. 223. hogy a biró a feleket a szakértők számára és személyére nem hallgatta meg; B. VII. 223. T. IV. 729. hogy a bíróság a szakértőket nem tanukként hallgatta ki; T. IV. 729. a szakértő érdekeltsége s szakértelmének hiánya miatt emelt panasz; M. II. 713.