Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

CXLII Rendszeres tárgymutató. kereset elbírálásával külföldi bíróság illetékességét ismeri el, a 4. pont alapján to\ábbi felfolyamoclásnak \an helye. N. II. 780. A felebbezési bíróságnak feloldó s további eljárást rendelő végzése ellen nincs helye felfolyamodásnak. B. II. 251.; D. II. 50.; Ko. II. 628. Az igazolás kérdésében hozott másodbirósági határozat ellen akkor sincs további jogorvoslatnak helye, ha a felebbezési bíróság e kérdés felett nem külön végzéssel, hanem az ügy érdemében hozott ítéletében határozott. B. III. 105. 60. §. Pénzbírság. Alaptalan felfolyamodásért pénzbírság kiszabása. D. VI. 294. A felfolyamodás költsége. Felfolyamodás költségének viselése. B. VI. 254 Ügyvédi járandóságnak felfolyamodás alapján felülvizsgálása. Gy. V. 321. 61—(>8. §§. Az igazolás. L. az 1893: XVIII. t.-cz. 132.. 163., 189. §§. a. is. Ha a beadvány tartalmából nyilvánvaló, hogy azt igazolási kérelemként kívánják használni, azt mint ilyent kell elintézni. K. V. 337. Az elsőbirósági ítélet ellen beadott és nyilvános előadás útján elintéztetni kért felebbezésre a másik fél részéről beadható nyilatkozat beadási határidejének elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. B. I. 72. 61. §. A mulasztás vétlensége. Egyezségi ígéreten alapuló mulasztás nem vétlen. T. III. 690. Olyan mulasztás, meh a félnek saját akaratából következett be, vétlennek nem tekinthető. B. I. 275. Vétlen a mulasztás, ha nem a fél hibájára vezethető vissza, hanem az a biróság által történt megtévesztésen alapul. Po. V. 558. Vétlen a felülvizsgálati határidőnek a miatt történt elmulasztása, hogy a felebbezési biróság ítélete a kihirdetéstől számított tizenegyedik napon foglaltatott írásba, az irodába csak a tizenötödik napon került és a fél így felülvizsgálati kérelmét csak a tizenhatodik napon adta be. B. V. 53. Vétlen a felülvizsgálati határidőnek elmulasztása, ha a mulasztó fél a felülvizsgálati kérelmet olyan időben adta postára, hogy az rendes postajárat és kihordás mellett kellő időben eljuthatott volna rendeltetési helyére. B. I. 204. Vétlen a tárgyalás elmulasztása, ha a fél a kellő ^tézkedéseket megtette az iránt, hogy a tárgyaláson kellőleg képviselve legyen. P. III. 596. A feleség betegsége nem igazolja a vétlen mulasztást, ha a félnek módjában állott ügyvédi képviseltetésről gondoskodni. B. I. 271. A mulasztás nem vétlen, ha az a miatt történt, mert a félnek új szegénységi bizonyítványt kellett beszereznie. B. VII. 83. Vétlen a tárgyalás elmulasztása, ha az ügyvédi megbízás a posta hibájából a tárgyalás után kézbesíttetett. Po. II. 1014. 61. §. Ügyvédi mulasztás. A fél ügyvédjének vétlen mulasztása miatt igazolásnak van helye. B. I. 124. Az egyéb teendőkkel való elfoglaltság az ügyvédi kötelesség nem vagy nem kellő teljesítésére nézve mentségül egyátalán nem szolgálhat, hanem az ügyvédnek mulasztása a peres eljárásban csakis oly elháríthatlan akadályokkal tekinthető igazoltnak, melyek az ügyvéd hibáján kívül esnek. Po. IV. 576.