Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VI. kötet 1901-1902 (Budapest, 1904)

XLTV Rendszeres tárgymutató. A gazdatiszt visszafogadására vonatkozó rendelkezése az Ítéletnek nem végrehajtható. K. 376. 415. Nincs szükség annak Ítéleti kimondására, hogy az eladó a minőségi hiányban szenvedő árút visszavenni köteles s ily rendelkezés végre sem hajtható. N. 504. 521. Az Ítéletben kimondott teljesítés lehetetlenségének kérdése. M. 473. 492. A miatt, hogy a bíróság oly tárgy természetben való visszaadását tette az alperes kötelezettségévé, a mely az ő birtokában nincs, a teljesítés lehetetlennek nem tekinthető, a mennyiben nincs kizárva a lehetősége annak, hogy alperes az őrizetéből kibocsátott tárgyat a tényleges birtokostól felperes részére visszaszerezhesse. B. 17. 29. 252. §. Az ügyvédi s ügygondnoki járandóság. Az ítéletben csak a felszámított díj és kiadás állapítható meg az ügyvéd részére felével szemben. Gy. 335. 354. Ha az ügyvéd megjelenésére épen semmi szükség sem volt, ilyen közreműködésért az ügyvéd saját felétől sem igényelhet díjat vagy költséget. M. 491. 506. A fél ellenében az ügyvédnek a tárgyaláson meg nem jelenése következtében felmerült költséget az ügyvéd felszámíthatja akkor is, ha a tárgyalásról az idézés szabályellenessége miatt maradt el. B. 172. 212. A törvény állal kizárt vagy elkéselt, nyilván czéltalan beadványért az ügyvéd díjat és költséget felével szemben sem igényelhet. B. 206. 238., 230. 255. Gy. 329. 350., 330. 351., 334. 353., 348. 360. K. 375. 399. 385. 407., 402. 421. P. 551. 564., 562. 570., 570. 575., 571. 575. Po. 619. 614., 631. 621. Sz. 656. 652., 665. 660., 666. 661., 683. 674., 688. 679. Olyan intézkedés ellen, a mely csak magára az ügyvédre nézve lehet sérelmes, az ügyvéd csak saját nevében élhet felebbvitellel. Sz. 676. 668. Ügygondnoki díj meg nem állapítása. B. 20. 35. A törvényhatósági tiszti ügyész a törvényhatóságnak rendes fizetéssel ellátott állandó alkalmazottja, mint ilyen, az árvapénztár képviseletében folytatott perekben felmerült díjainak és kiadásainak megállapítását saját ügyfeleivel szemben nem igényelheti. Sz. 676. 668. 268. §. Az alperes részére ügygondnok rendelése. Az elsőbiróságnak az a szabálytalan eljárása, hogy a fel nem talált felperest hirdetmény útján idézte és a folytatólagos tárgyalást az ügygondnokkal tartotta meg, feloldási okul nem szolgál. K. 407. 424. A távollevő anja részére kirendelt ügygondnok képviseleti joga az anya kiskorú leánya képviseletére nem terjed ki. Po. 604. 605. Oly esetben, ha a perben képviselt ügyfélnek az Ítélet meghozatala idején már képviselője nincs, sem az Ítélet a félnek magának -— isme-