Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VI. kötet 1901-1902 (Budapest, 1904)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 7 tisztviselők közé tartoznak, a kik a fentebb idézett törvény 115. §-a el teimében, a hivatalos eljárásukban jogtalanul és illetéktelenül okozott k;irokért, harmadik személyekkel szemben elsősorban és közvetlenül felelősekké tétettek, s a mely károkra nézve a törvényhatóság csak az elmarasztalt tisztviselő vagyontalansága esetén volna az idézett törvény 117. §-a értelmében keresettel megtámadható. — Ehhez képest, figyelemmel arra, hogy felperes keresetét közvetlenül a törvényhatóság ellen indította a helyett, hogy első sorban a kár okozásával terhelhető tisztviselőt vonta volna perbe, indokolt a felebbezési bíróságnak az az álláspontja, mely szerint a felperest keresetével időelőttiség indokából elutasította. Nem jöhet figyelembe felperesnek az az érvelése, hogy a kártételt okozhatta tisztviselők előtte ismeretlenek lévén, keresetét csakis az alperes ellen indíthatta : mert a vásárcsarnok felügyelősége által vezetett jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a kár elkövetése idején kik voltak a szolgálat ellátásával és annak ellenőrzésével megbízva. 5. Azt a jogkérdést, hogy a jogügyletnél ténykedő egyének kőzni kik tekintessenek szerződő feleknek, a résztvevőknek akaratuk irányára visszavezethető tényeiből kell eldönteni. Harmadik javára kötött vételügylet. (1901 október 11. 1901. I. G. 160. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Felperes felülvizsgálati kérelmében az 1893: XVIII. t.-cz. 185. §. o) pontjára alapított panaszkép azt hozta fel, hogy mivel a felebbezési bíróság tényként megállapította, hogy a megrendelt bútorokra vonatkozó számla H. K.-nak az I. r. alperes gyámanyjának hozzájárulásával az I. r. alperes nevére állíttatott ki és ugyanígy a felperes könyvében a megrendelést is I. r. alperes írta ;ilá, vevőnek pedig az tekintendő, kinek nevére a vétel alkalmával a számla kiállíttatik és a ki a megrendelést saját nevével aláírja, tehát a felebbezési bíróság az anyagi jogszabályok megsértésével utasította el felperest keresetével az I. r. alperes irányában, a ki gyámja közreműködésével rendelte meg a kereseti bútorokat, és ekként a reá nézve is kötelezőleg létrejött vételügyletnél felperes kereseti követelésével szemben, akkori kiskorúságával sikeresen nem is védekezhet. — Ez a panasz azonban alaptalan; mert a felebbezési bíró-