Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

29 nem állapította meg azt, hogy az alperes a felperes által kötelezett 745 frt ellenében minő ellenszolgáltatást tartozott teljesíteni, hanem csak az említett összegből két részletben tényleg kifizetett 350 frt 42 krra nézve vizsgálta azt, hogy annak fejében a felperes minő ellenértékét kapott s ebben a tekintetben elfogadva az alperesnek és a tanúnak esküvel is megerősített vallomását, tényként azt állapította meg, hogy a felperes a kereset tárgyává tett összeget nem a hatályon kívül helyezett A) alatti szerződés alapján, nem is a kazalban volt gabona vételárába, hanem az alperestől kapott 80 frt kölcsön, vala mint az alperestől vett széna és szalma vételára fejében, és a legelő, kis kert és lakás használatáért fizette-e, mellőzte a felebbezési bíróság nemcsak a kölcsönügylet létrejöttének, valamint a kérdéses termények mennyiségének és értékének, az ingatlanokért fizetendő bér, vagy használati díj mennyiségének és értékének, hanem annak a megállapítását is, hogy ezek képezték-e csupán azt az ellenszolgáltatást, a melyben felperesnek az összeszámolás alkalmával terhére megállapított 745 frt tartozás fejében részesülni kellett vagy, hogy ezek csak a tényleg kifizetett 350 frt 42 krnak képezték és pedig kölcsönösen elfogadott ellenértékét. Minthogy tehát a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás hiányos s annak az alapján nem dönthető el alaposan az a jogkérdés, hogy az alperes az E) alatti okirat szerint felperestől átvett 359 frt 42 kr. összeget egészben vagy részben jogosult-e megtartani s e miatt az ügy felülvizsgálatra nem alkalmas, a mennyiben a hiányos tényállás mellett azt sem lehet bírálat tárgyává tenni, hogy a felebbezési bíróság helyesen alkalmazta-e a mérvadó anyagi jogszabályokat: a felebbezési bíróság ítéletét az 1893 : XVIII. t.-cz. 204. §-a értelmében a felperes felülvizsgálati kérelme következtében feloldani és a felebbezési bíróságot a bizonyítási eljárásnak a fentebb megjelölt irányban leendő kiegészítése végett további eljárásra és újabb ítélethozatalára utasítani kellett. 21 Lejárt szerződési kötelezettségnek teljesítése is követelhető lévén, e tekintetben jogviszony megállapítása iránti keresetnek kivételes körülmények kimutatása hiányában nincs helye. (1893 : XVIII. t.-cz. 16. §.) (1898 szeptember 21. 1898. I. G. 166. sz. a.)