Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

268 meghatalmazott ja A. E. felperes üzleti helyiségében a kereseti követelés ellenértékét képező árúkat kiválasztotta, azoknak árát felperes-sel egyetértőleg megállapította, 2<>/o cassa scontot kikötött s az ily kép kiválasztott árúknak alperes részére leendő elküldése iránt intézkedett - felperessel nem közölte a közte, mint az alperes meghatalmazottja és S. L között állítólag létesüli azt a megállapodást, hogy a kérdésbeli bizományi árúkat a bizományba adó S. J-nek, alperes irányában fennálló tartozásának törlesztésére veszi át, a telebbezési bíróság a keresk. törv. 386. §-a rendelkezéséhez képest helyesen minősítette az alperes megbízottja és a felperes közt létesült ügyletet vételnek. S ily körülmények között elesik alperesnek a keresk. törv. 265. §-ára, s a 368. §. 3-ik bekezdésére alapított panasza is, mert a kifejezésre nem juttatott, szándék a dolog természeténél fogva a keresk. törv. 265. §-a rendelkezése értelmében sem képezheti a birói méltatás tárgyát : és mert az előre bocsátottak szerint peres felek között közvetlen vételi ügylet köttetvén, alperesnek a keresk. törv. 368. §. 3-ik bekezdéséből merített kifogása nyilván tárgytalan. Alperes nem jelölvén meg oly jogszabályt, melynek megsértésével állapította volna meg a felebbezési bírósága terhére megítélt felebbezési költség összeget : alperesnek erre irányuló felülvizsgálati panaszát szintén nem lehetett alaposnak elfogadni. 198. A teljesítésnek fentartás nélkül elfogadásával kötbér nem követelhető. (1875: XXXVII. t.-ez. 275. §.) Okiratok értelmezésének Felülvizsgálata. (1893: XVIII. t.-ez. 185. a. p.) Felülvizsgálati új kérelem tekintetbe nem vehető. <1893: XVIII. t.-ez. 197. §.) (1897 deczember 3. 1897. II. G. 97. sz. a.) Tényállás: A szerződés alapján kikötött tejmennyiséget felperesnek 1896 júliusig alperes, ettől a naptól pedig 1896 október 17-ig az alperes üzletét megvevő G. J. szállította; felperes a felebbezési tárgyaláson kijelentette, hogy ezen időtartam alatt a G.-féle szállítást úgy tekintette, mint az alperes által az A> alattiban elvállalt teljesítésnek folytatását; abban is megegyeztek a felek, hogy 1896 október 17-ike után felperes tényleg annyi tejet kapott G J.-től, a mennyire éppen szüksége volt, azonban már nem 7x/s, hanem 8l/a krért; nem vitás az sem, hogy felperes 1896 október 17-ike után a teljesítést 8Vs krnyi ár mellett fen-