Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

246 187. Ha a vevő a teljesítési határidő előtt kijelentette hogy az árút át nem veszi, tartozik az eladó abban az esetben, ha a szerződés teljesítését vagyis a vételárt követeli, a vevő tagadásával szemben bizonyítani, hogy ő a vevő részére szerződésszerű árút raktározott be. (1898: XVIII. t.-cz. 345. 321. §§.) Feloldás annak megállapítása végett, hogy az árú, melynek középminőségben szállítására volt az eladó kötelezve, a középminőségnek megfelel-e. (1893 : XVIII. t.-cz. 204. §. 1870 : XXXVII. t.-cz. 321. §.) (1897 október 22. 1897. II. G. 79. sz. a.) Tényállás: A peres felek a vétel tárgyára és az árra nézve a C. és. 27. alatti okiratokban foglalt módon megegyeztek; a felebbezési tárgyaláson mindkét fél azt adta elő, hogy mustra szerinti vétel nem történt, hanem az eladó felperes saját előadása szerint az iratokhoz I. és 3. alatt csatolt bepecsételt üvegcsét az árú minősége iránt való tájékozásul adta vevő alperesnek. — A felek egyező előadása szerint alperes már a C. alatti okiratban 1895. évi július hóra meghatározott szállítási idő bekövetkezte előtt az árú átvételét kifelezetten megtagadta, azt pedig az alperes beismerte, hogy felperes az árú elküldését megajánlotta s az árút saját raktárába elhelyezvén, azt alperesnek rendelkezésére tartja, az alperes a felebbezési tárgyaláson azt a kifogást is emelte, hogy a kereseti árú a közép minőségnek nem felel meg; azonban a kereseti árú vételárának összege a felek közt nem vitás. A kir. Ítélőtábla: A tényállásból a felebbezési bíróság a C) és 2 7. alatti okiratok helyes magyarázata mellett és vonatkozó indokainál fogva helyesen vonta le ugyan azt a jogi következtetést, hogy a felek a keresk. törv. 386. §-a értelmében és nem mustra szerinti vételi ügyletet kötöttek, hogy felperes a keresk. törv. 321. §-a értelmében közép minőségű árut tartozott szolgáltatni, és hogy felperes az átvétel megtagadása folytán az árut az át nem vétel esélyeinek kitenni, s azt alperesnek elküldeni nem tartozott. De minthogy alperes még a teljesítési határidő előtt határozottan kijelentette, hogy az árut át nem veszi, felperes ha a szerződés teljesítéséhez ;i maga részéről ragaszkodni kivánt, s a kikötött vételárt s így lényegileg a szerződés teljesítését követeli, alperesnek tagadásával szemben bizonyítani tartozik, hogy ő alperes részére szerződésszerű, jelen esetben közép minőségű árút raktáro-