Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

247 zott be, a í'elebbezési bíróság téhál azon kimondása által, hogy alperes azt a kifogást, hogy az árú a közép minőségnek nem felel meg, nem érvényesítheti, a kereskedelmi törvény 345. §-ában foglalt anyagi jogszabályt sértette meg. A felebbezési bíróság Ítéletében azonban a tényállás arra nézve, hogy a felperes által alperes részére beraktározott árú középminőségü-e, meg nem állapíttatván, ennek megállapítása nélkül pedig a felülvizsgálati bíróság az ügy érdemében nem határozhatván, ítéletének és eljárásának a S. E. T. 204. §. második bekezdése alapján feloldása mellett a felebbezési bíróság további eljárásra és ujabb határozat hozatalára utasíttatott. 188. A vasúti üzletszabályzat 47. $-a levágott állatok fuvarozására nem alkalmazható. A vasúti üzletszabályzat 63. §-ának rendelkezései csak azokat a legnagyobb időtartamokat határozzák meg, a melyeket a szállítási határidő meg nem haladhat, ha azonban az árú e maximális határidő lejárta előtt megérkezett, a vasút a czímzett részére kiadást jogosan nem tagadhatja meg azon az alapon, hogy a maximális szállítási határidő még le nem telt. (Vasúti üzletszabályzat 63. 66. §§. 1. 2. p. 69. §. 6. p.) A vasút kártérítési kötelezettségének az árúban előállott értékcsökkenés tekintetében megállapítása azon az alapon, mert a rendeltetési helyre megérkezett árú (hús) a czímzettnek jelentkezésére sem a megérkezés napján, sem másnap nem adatott ki, azért, mert a vasúti kezelés közben eltévedt állatorvosi bizonyítvány csak ötödnap került meg. (Vasúti üzletszabályzat 9. 75. §§.) (1897 november 12. 1897. II. G. 82. sz. a.) A kii*. ítélőtábla: Alperes felülvizsgálati kérelmét arra alapítja, hogy a felebbezési bíróság a per eldöntésénél a jelen esetben irányadó vasúti üzletszabályzat 47. és 63. §-ainak, valamint a díjszabásnak a szállítási határidő tartamára vonatkozó rendelkezéseit állítólag ügyeimen kívül hagyta, illetve helytelenül értelmezte. Az üzletszabályzat 47. §-a azonban élő állatok szállítására vonatkozván, a fennforgó esetben, midőn nem élő állatok, hanem levágott borjuk