Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

241 ján volt főnökétől a maga javára jogokat érvényesíteni kivan. Ennek art jogi álláspontnak szükségszerű folyománya pedig az: hogy az elbocsátott alkalmazott a volt szolgálatadója iránt tartozó szerződési hűséget megszegi és így a volt főnöke ellen folytatott verseny az. illoyalis verseny jellegét ölti fel, tehát illoyalis versenynyé minősül már az által is, midőn tevékenyen oda működik, hogy volt főnökének rendes vásárlóit annak üzletéből elvonja, és azokat a sajál üzlete, illetőleg azon versenyüzlet részére, melynek tagjává lett, megszerezze, mert ezzel a tevékenységgel volt főnökének gazdasági erdekeit szándékosan veszélyezteti. Az alkalmazottnak tehát már az. a cselekedete, hogy volt főnökének rendes vevőit maga számára megszerezni törekszik és ebbeli törekvésének megvalósítása végett tevékenységet fejt ki, az 1884: XVII. t.-cz. 94. §. g) pontjának esetét, melynek fenforgását a kir. ítélőtábla a per elbírálására döntő fontosságúnak tartja •— kétségtelenül megállapítja. Minthogy azonban a felebbezési bíróság a kihallgatott tanuk vallomását a fentebbi irányban mérlegelés és méltatás tárgyává nem tette, és ítéletében azokat, a tényeket, melyeket a kihallgatott tanuk vallomása által bebizonyítottaknak s illetőleg nem bebizonyítottaknak talál, tüzetesen meg. nem állapította, e nélkül pedig a felülvizsgálati bíróság nincs abban a helyzetben, hogy azon kérdés érdeme felett határozzon, vájjon a szolgálati hűség felperes által megszegésének esete fenforog-e vagy nem: ennélfogva a S. E. T. 204. §-a értelmében kellett határozni. 186. Ez a nyilatkozat: «ha abban a helyzetben leszek, nővérem tartozását kifizetem®, korlátlan és egyetemleges fizetési kötelezettséget nem létesít és az ki nem mondható azoknak az adatoknak és viszonyoknak kiderítése nélkül, melyek alapján megállapítható lenne, hogy a nyilatkozó abban a helyzetben van-e, mi kéj) a tartozást kifizetheti, a végrehajtási eljárásra pedig e megállapítás fenn nem tartható. — Feloldás. (1898: XVIII. t.-cz. 204. §.) E nyilatkozat értelmezése körül az 187ő:XXXXII. t.-cz. 331. és 268. §-ai nem alkalmazhatók. Jogi kérdés annak eldöntése, hogy a fél nyilatko-