Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

218 peresnek a felülvizsgálati kérelemben felhozott idevonatkozó előadása a S. E. T. 197. §-a értelmében nem vehető figyelembe, felperes kártérítési igénye tehát, a mint ezt a felebbezési bíróság helyesen kifejtette, a kereset indításakor már elévült még abban az esetben is, ha a fennforgó esetre az 1892. évi vasúti üzletszabályzat rendelkezései volnának alkalmazandók. 168. Eleget tesz az eladó kötelezettségének akkor, ha nem fix ügylet esetén a szállítási határidő leteltével, azonban még mielőtt a vevő az ügylettől elállott volna, az árú szállítására késznek nyilatkozik és a vevő az árú átvételét megtagadván, azt elküldés helyett rendelkezésre bocsátja. (1875 . XXXVII. t.-ez. 265. 355. §§.) (1897 szeptember 3. 1897. II. G. 49. sz. a.) Tényállás: A kereseti árúkra nézve a vételi ügylet megkötése s a vételár összege nem vitás; a C) alatti megrendelöjegy és 2 7. alatti ellenjegy értelmében az ügylet május közepére való szállítás kikötése mellett, de annak meghatározása nélkül jött létre, hogy a teljesítés későbben épenséggel ne legyen eszközölhető; felperes május 20-án a C) alatti levelet intézte alpereshez, melyre alperes a D) alatti levelével az árú átvételének megtagadását jelezte ; felperes ennek folytán az árút el nem küldte, de az E) alatti levelében azt alperes rendelkezésére bocsájtotta. A kir. Ítélőtábla: A tényállás, melyet felülvizsgálati kérelmében alperes sem támadott meg, a S. E. T. 197. §. 1. bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó. A jelzett tényállásból pedig a felebbezési bíróság ítéletének vonatkozó indokainál fogva helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy a peres felek közti vétel fix ügyletnek nem minősíthető. Minthogy pedig felperes az, 1896. évi május 20-án még mielőtt alperes az ügylettől elállt volna, tehát a midőn az eladó felperesnek az áru szállítására utólagos telesítési határidőt kérni joga volt, C) alatti levelében az áru szállítására késznek nyilatkozott, és az elküldés iránt megfelelő utasítást kért alperestől, alperes az ügylettől egyoldalulag többé el nem állhatott, hanem az áru szállítására felperesnek megfelelő utasítást tartozott adni; minthogy továbbá alperes e helyett D) alatti levelével az. áru átvételét határozottan megtagadta, a felebbezési bíróság helyesen mondta ki vonatkozó indokolásában azt, hogy felperes azáltal,