Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

'204 a fentebb kifejtettek ellenére kötelezettséget állapított meg olyan ténykörülményekből kifolyólag, a bol minden alap hiányzik arra nézve, hogy ez a kötelezettség keletkezhessék. Ennek következtében elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelmének helyet kellett adni. Az anyagi jogszabály alkalmazása tekintetében egyedül az az irányadó; hogy a kövezési munkálatok dija és költsége iránt a kötelezettséget mely jogalkotó tény hozta létre és mikor. A fentebb idézett tényállás szerint a kövezési munkálatot a város átvette 1896. évi október 6-án, és a háztulajdonosra kh'ettette 1897. évi január 4-én A törvényhatóság által történt kivetés egyedali jogalapja a kötelezettségnek és e szerint ez a kötelezettség e határidőt megelőzőleg egyáltalában nem létezett, az A) alatti szerződés 3-ik pontjának világos rendelkezése értelmében eladókat nem is terhelhette, a kik csupán az 1896. évi május elsejéig esedékes tartozások kiegyenlítését vállalták magukra, és ugyanezen kötelezettség a fentebbi szerződési pont rendelkezése szerint, mint 1896. évi május 1 -ét követő időben keletkezett tartozás, a vevő feleket szerződés értelmében is terheli. 161. Az a körülmény, hogy a hitelező a kölcsön biztosításául adott váltó alapján indított váltókeresetével elntasíttatott, nem áll útjában annak, hogy követelését a váltóper megújítása nélkül az eredeti köztörvényi kötelem alapján érvényesíthesse. U898 június 10. 1898. I. G. 97. sz. a.) A kii*. ítélőtábla: Felperes keresetként azt adta elő, hogy néh. P. L.-nak, alperesek jogelődének 1891. évi január hó 21-ik napján készpénzben 579 írt 40 krt kölcsön adott, s erről alperesek nevezett jogelőde az A) alatt mellékelt váltót állította ki. Az adós a kölcsönösszeg visszafizetése előtt meghalt, de utána 38,913 frt 35 kr. értékű vagyon maradt, melyet alperesek örököltek, a kik tehát, ha a kereseti összeget visszafizetni nem tartoznának, felperes kárával gazdagodnának. Az a kérdés, hogy a kereset jogtalan gazdagodásra, avagy kölcsönügyletre vau-e alapítva, nem tény-, hanem jogkérdés. És bár felperes keresetében a jogtalan gazdagodást is felhozza, előkészítő iratában pedig azt keresete jogalapjának látszik feltüntetni; tekintve azonban, hogy maga felperes azt adja elő, hogy a kölcsön-