Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)
195 A kir. ítélőtábla: Felperes felülvizsgálati kérelmét kizárólag az 181)3 : XVIII. t.-cz. 185. §. a) pontjára alapítva, azt, hogy a telebbezési bíróság a tények megállapításánál jogszabályt sértett meg, nem is panaszolja, a tényállás tehát felülvizsgálat tárgyát nem "képezi, és a 197. értelmében e helyüti is irányadó. Tévesen hivatkozott ugyan a Telebbezési bíróság a kereskedelmi törvénynek az alkuszi ügyletekre vonatkozó és e helyütt nem alkalmazható 546. §-ára, de az ezzel megegyező és a köztörvényi ügyekben általánosan elfogadott jogszabály szerint is az ügynököt valamely ügylet után közbenjárási díj csak akkor illetvén, ha az ő közbenjárása folytán az az ügylet tényleg megköttetett, vagy a feltételesen kötött ügylet feltétlenné vált; megoldandó jogkérdést tehát e helyütt egyedül az képez, vajon a fentebb megállapított tények mellett az a jogügylet, a melynek létrehozásánál felperes mint közvetítő közbenjárt, K. J., mint vevő és H. Á., mint eladó között, tényleg létrejött-e vagy sem? Az első bíróság által megállapított tényállás szerint K. J. és H. Á. abban egyeztek meg, hogy a kérdéses házra vonatkozó Írásbeli szerződést kötnek meg; már pedig az is jogszabály lévén, hogy abban az esetben, ha a felek valamely jogyügylétre nézve Írásbeli szerződésben állapodnak meg, az ügylet csak annak írásba foglalása után válik kötelezővé: kétségtelen, hogy a felek közt ezt megelőzőleg létrejött és csak általánosságban tartott előleges megállapodásokkal a szerződés megkötöttnek nem tekinthető; nem sértett tehát meg a telebbezési bíróság anyagi jogszabályt, és nem mellőzte helytelenül az 1875 : XXXVII. t.-czikknek csakis a kereskedelmi ügyletekre vonatkozó, de a felperes által közvetített ingatlan vételre egyátalán nem alkalmazható 336. §-át sem, mikor kimondta, hogy a K. J. és H. Á. közt a felperes közbenjárására czélba vett adásvételi ügylet létre nem jött; és helyesen vonta le ebből azt a jogi következtetést, hogy felperes ügynököt, a ki közbenjárási díjra csak a tényleg megkötött ügylet után lehet jogosult, a jelen esetben közbenjárási díj nem illeti. 156. A haszonhéri összegnek késedelmes fizetése a haszonbéri szerződés megszüntetését akkor is maga után vonja, ha ez a fizetési késedelem következményeként szerződésileg kikötve nincs is. Ellenkező kikötés hiányában a helyben postantal13*