Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

10 A letiltási rendelvénynek a végrehajtást szenvedő adósa részére a törvényben előírt módon meg nem történt kézbesítését a követelés behajtására ügygondnok kirendelését tartalmazó végzés kézbesítése pótolja. (1881 : LX. t.-cz. 79. 82. §§.) Csatlakozási kérelem visszautasítása az 1893: XVIII. t.-cz. 183. §-a alapján. (1897 szeptember 3. 1897. I. G. 125. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alperes felülvizsgálati kérelmét ami alapította, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett meg, midőn a letiltási rendelvénynek az 1881: LX. t.-cz. 79. §-ában előszabott módon meg nem történt kézbesítését pótoltnak tekintette az által, hogy a lefoglalt követelés behajtására ügygondnok kirendelését tartalmazó, 1896. évi 115410. sz. végzés alperes részére kézbesíttetett. Ez a felülvizsgálati panasz azonban alaptalan; mert a végrehajtást szenvedőt illető követelés lefoglalásának hatálya a végrehajtást szenvedő adósával szemben sem kizárólag attól függ, hogy a letiltási rendelvény az adósnak az 1881: LX. t.-cz. 79. §-ában előszabott módon kézbesíttessék, hanem, a mint eme törvényszakasznak a 82. §-al való egybevetéséből kitűnik, főleg attól, hogy a végrehajtást szenvedő adósa a követelés lefoglalásáról olyan kétségbe vonhatlan módon értesíttessék, hogy annak alapján további birói intézkedés czélravezető módon legyen tehető. Minthogy pedig az 1896. évi 115410. sz. a. kelt végzésben az ügygondnok kirendelése mellett a jelen per tárgyát képező követelésnek lefoglalása világosan és határozottan kitüntettetett s ez a végzés alperes részére a végrehajtási iratok közt levő kézbesítési vevény tanúsága szerint kézbesíttetett^ kétségtelen, hogy alperes a kérdéses követelés lefoglalásáról eme végzés kézbesítésével értesült; a kézbesítés napjától fogva tehát tartozásának lefoglalt részét a végrehajtást szenvedőnek ki nem fizethetvén, annak lejárt részleteit felperesnek, mint a követelés behajtására kirendelt ügygondnoknak, megfizetni köteles ; következően felülvizsgálati kérelme el volt utasítandó. Alperes csatlakozási kérelmét pedig hivatalból vissza kellett utasítani; mert az elsőbiróság sem kötelezte alperest arra, hogy a lefoglalt követelés egyes lejárt részletei után kamatot fizessen, és felperes az elsőbiróság emez