Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi dönt vénytá r 61 megfelelő ellenértékért megtörténhetik és így a zárlati költségekre is — amelyek így kétségtelenül többet tesznek ki, mint az esetben, ha a zárgondnok csupán őrzi a filmeket, — kellő fedezet érhető él. Budapesti tvszék, 22. Pf. 349i1948. — 1948 január 27. 62. (Pp. 72., 180. §. 6.p.) A község törvényes képviselete nem szűnik meg azáltal, hogy a per folyamata alatt a meghatalmazást aláíró községi bírót hivatalától felfüggesztik és a jegyző a meghatalmazást idöközben visszavonja. Indokolás. A felperes község keresetében 34 év előtt az alperesnek díjmentesen használatra átengedett ingatlanát kéri a birtokába visszabocsátani, mivel a szerződés lejártával, az ingyenes használati joga 1947 május 12-én megszűnt. I. Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt a kifogást hozta fel, hogy a felperesnek nincsen törvényes perbeli Képviselete, mert a meghatalmazást aláíró községi bírót időközben a hivatalától felfüggesztették, a községi jegyző pedig a meghatalmazást időközben visszavonta. Ez a panasz azonban alaptalan. A keresetnél elfekvő meghatalmazást, a községet anyagi ügyekben harmadik személyekkel és a hírósággal szemben jogszerűen képviselő községi bíró írta alá. Hogy a községi bírót időközben állásától felfüggesztették, az a község által eredetileg szabályszerűen kiállított meghatalmazás érvényét nem érinti. Arra pedig, hogy a meghatalmazást időközben a község visszavonta volna, a perben adat nincsen. Minthogy pedig a községet a bíróság előtt törvényesen egyedül a községi bíró képviseli, — valósága esetén nincsen ügydöntő fontossága annak, hogy a meghatalmazást időközben állítólag visszavonta. Minthogy ezek szerint a per vitelére szóló meghatalmazás hiányossága nem állapítható meg, az erre vonatkozó felülvizsgálati panasz figyelmet nem érdemel. II. Alaptalan az alperesnek az a felülvizsgálati panasza is, hogy a felperesnek nincsen kereseti joga, mert a községi képviselőtestület nem hozott határozatot a jelen per megindítására. Minthogy a felperes község az 1886 : XXII. t.-c. 24. §-a szerint törvényhatóságilag jóváhagyott szerződésből származó jogait érvényesíti az alperessel szemben, e per megindítására újabb képviselőtestületi határozatra szükség nincsen. Kúria, P. VI. 2.664/1947. —„ 1948 március 17.