Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 39 határozatát megváltoztatta és a telekkönyvi irodát a megkeresésben kért •feljegyzés teljesítésére utasította. Szombathelyi tszék, Pkf. 4.052/1947 — 1947 december 13. Kúria, Pk. 535/1948. sz. a. indokai alapján helybenhagyta. 44. (Trl' 71, 104, MTJ 439. §.) Elidegenítési tilalom bejegyzése az •elhagyott javak^ Jcormánybiztosának megkéresésése alapján időközi tulajdonosváltozás esetében is. Indokolás. Áz elsőbíróság a rendelkező részben írt feljegyzés eszközlésére irányuló megkeresésnek csupán az abban megnevezett dr. E. T. ós K. L. nevén álló illetőségek tekintetében tett eleget, egyebekben pedig azt elutasította,avval az indokolással, hogy a további 3.782/10.000 rész illetőség 1946 május 18-ika óta elidegenítettetett ; eszerint az elutasítás indoka & Trt. 71. §-án alapszik. Az elutasító rendelkezés ellen irányuló felfolyamodást pedig az Elhagyott Javak Kormánybiztosság a avval indokolja, hogy a 10.490/1945. M. E. sz. rendelet 9. és 12. §-ai értelmében az elhagyottság beálltát követő időben történt elidegenítés a rendelet alkalmazása szempontjából joghatállyal nem bír. A felfolyamodás alapos. Az igaz, hogy a Trt. 71. §-ában foglalt általános szabály értelmében bekebelezésnek vagy előjegyzésnek csak a bejegyzett tulajdonossal szemben van helye, és ez a rendelkezés megfelelő alkalmazást nyer a telekkönyvi feljegyzésekre is. Ámde vannak olyan természetű bejegyzések is, amelyek & meg nem nevezett újabb tulajdonossal szemben is elrendelendők, és pedig .annálfogva, hogy olyan igény biztosítására vonatkoznak, amelynél az időközi tulajdonosváltozás közömbös. így pl. ha olyan köztartozás biztosítására kéri az illetékes pénzügyi hatóság a jelzálogjog bekebelezését, amely köztartozás törvényes zálogjoggal terheli az ingatlant, így a tulajdonos személye közömbös, és az időközi tuljadonosváltozás nem akadálya annak, hogy a csupán a korábbi tulajdonos terhére szóló hátralöki kimutatás és ó ellene irányuló kérelem alapján,a jelzálogjog bekebelezése elrendeltessék. Ugyanez a helyzet a 10.490/1945. M. E. sz. rendelet 9. § és 12. §-ának esetében is, és pedig ez utóbbi § utolsó mondatának rendelkezése folytán. Ugyanis az a körülmény, hogy a 9. § szerinti tilalom a telekkönyvi feljegyzés nélkül is mindenkivel szemben hatályos, maga'után vonja azt, hogy közömbössé válik ki a telekkönyvi tulajdonos és az is tűrni tartozik a 12. § szerinti feljegyzést, akinek javára esetleg a tulajdonjog időközben beke.beieztetett.