Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 37 kincstári jogügyi igazgatóság jelzálogjog bejegyzési kérvényében foglaltakat e tekintetben felül nem vizsgálhatja. Nem alapos ennélfogva az ingatlantulajdonosnak az a felfolyamodási érvelése, hogy a kért jelzálogjogbejegyzést már azért is meg kellett volna tagadni, mert az ingatlan igénybe nem vétetett, mert továbbá az ingatlan kisajátítás alatt áll s mert végül a fegyverszüneti egyezmény értelmében az ingatlanon levő épületet a magyar államnak a tulajdonos északamerikai egyesült államokbeli állampolgárságára tekintettel költségmentesen kell helyreállítania. De alaptalan a felfolyamodás abban a részében is, amely a jelzálogos követelés forintértékben meghatározásának hiányával áll kapcsolatban. Kétségtelen ugyanis, hogy a kincstár követelése a jelzálogjog bejegyzésének tilalma, szempontjából irányadó 50.— Ft-os értékhatárt. (45.000/ 1946. I. M. sz. rend. 8. §-a) meghaladja, a bejegyzésnek ez az akadálya tehát nem áll fent. De nem gátolhatja a bejegyzést az a körülmény sem, hogy a követelés forintértékben a bejegyzési kérvényben nincs meghatározva. A követelés ugyanis a Jt. 7. §-ának megfelelően megjelöltetett s így a jelzálogjog bejegyzését e megjelölés hiányossága okából megtagadni nem lehet. A 9.000/1946. M. E. sz. rendelet 12. -§-a értelmében mégis szükséges ' az átértékelés alá eső "pengőösszegben is megjelölése. A Kúria ezért a telekkönyvi hatóságot utasította, hogy ezt a megjelölést utólag a felek meghallgatásával teljesítse. • Kúria, Pk. V. 1.230/1948. — 1948 április 30. • 41. (Trt. 90. §.) Pe/iigöösszegben marasztaló választott bírósági ítélet alapján átértékelés címén forintösszegben megjelölt követélés előjegyezhető. Budapesti tszék, 21. Pf. 674/1948.^— 1948 március 5. , (Trt. 99. .§.) A bűnvádi eljárás során a Bp. 493. §-a alapját} elrendelt biztosítási végrehajtás foganatosításaként előjegyzett jelzálogr jog törlését az előjegyzés nem igazolása okából nem lehet kérni a tkvi hatóságnál. ''• .