Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 29 sok más okkal is megalapozható, így a vételár hitelezésével, az eladó tartozásába beszámítással stb. Nincs tehát perdöntő jelentősége a fellebbezési bíróság vonatkozó megá llapításának s ez a megállapítás a színlegességet tárgyazó döntésnél mellőzhető is volt. A csatlakozás e szerint tárgytalan s mint egyszerű válaszirati támadás sem igényel érdemi elbírálást. Kúria, P. 1.508/J947. — 1947 november 17. 29. (Pp. 540. §.) A felek ügyletkötő képességének s így annak elbírálása is, hogy a fél a szerződés megkötése alkalmával elmebajban szenvedett-e, a jogkérdés körébe tartozik. Ennélfogva a fellebbezési bíróság idevonatkozó megállapításai akkor is felülvizsgálat tárgyául szolgálnak, ha a félülvizsgálati kérelemmel élő fél ezeket afmegállapításokat kifejezetten nem is támadta meg. Indokolás: A fellebbezési bíróság által megállapított az a tény : hogy a felperes 33 éven át elmebetegség miatt gondnokság alatt állott s hogy az 1943. évi január hó 26. napján gondnokság alá helyezését megszüntették ugyan, azonban utóbb kb. hárorr^ év múlva újból egy oly orvosi bizonyítvány alapján —amely szerint évekkel előbb is elmebajban szenvedett — újból gondnokság alá helyezték, — aggályt kelt aziránt, hogy a felperes az ügyletkötés alkalmával akaratának szabad elhatározási képességével rendelkezett-e, azaz cselekvőképességének birtokában volt-e. Azsügy ily állása mellett a cselekvőképesség kérdése megnyugtatóan csupán orvosszakértő kihallgatása útján bírálható el. - A fellebbezési bíróság a per során orvosszakértőt nem hallgatott meg : ennek folytán ítélete érdemi felülbírálásra nem alkalmas. Ezért-azt fel kellett oldani. Kúria, P. V. 1.633/1947. — 1947 december 16. 30. (Pp. 541. §.) Az alperes a fellebbezési fokon pernyertes volt, fellebbvitelt tehát nem használhatott a miatt, mert a pernyertességre vezetett védekezése mellett másik védekezése (tulajdonjog ügyleti meg-