Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

De a felperes jogállapotának biztosítása egyébként is szükséges az alperessel szemben, mert a peres felek palástoló szerződése folytán kifelé az alperes jelentkezik a vállalat tulajdonosának, tehát a felperesnek fontos érdeke fűződik ahhoz, hogy a szerződés valódi, a felekre kötelező tartalma állapítassék meg és jusson érvényre minden kérdésben, mely a társasviszony természetéhez képest közöttük a mindennapi forgalmi életben szükségképpen gyakran felmerülhet. A megállapítási keresetnek az az első előfeltétele tehát, hogy az alperessel szemben a felperes jogállapotának biztosítása szükséges legyen, ebben az esetben fennforog. III. Eldöntendő kérdés az is, hogy a megállapításnak a felek szerződésének egészére kell-e kiterjednie akként, ahogyan azt a felperes a keresetében kérte ? Olyan esetben, melyben a peres felek között társasviszony van, ismételten felmerülhetnek közöttük a szerződés valódi tartalmára vonatkozó oly jogviták, melyek csak a felek kölcsönös jogainak tisztázása mellett intézhetők el. Ezért ilyen esetben a szerződés egészére kiterjedő megállapítás szükségesnek mutatkozik. A felperes tehát, akinek az az érdeke, hogy jogainak korlátlan gyakorolhatása végett az eddig elpalástolt ügyleti megállapodások valódi tartalma megállapíttassék, a szerződés tartalmának olyan irányú megállapítását is kellett kérnie, amely — mint a haszonban való részesedés — tulajdonjogának korlátozásaként jelentkezik és kereseti kérelmét válóban is ebben az értelemben terjesztette elő, mikor annak megállapítását is kérte, hogy az alperest csupán a vállalat tiszta jövedelmének 50°o-a illeti. Az ítéletnek tehát ennek megállapítására is ki kell terjednie és nem szorítkozhatik — az alperes érdekének sérelmével — a szerződés tartalmának oly megállapítására, mely a felperes jogát a valóságosnál nagyobb terjedelműnek tünteti fel. . . Az alperes ügygondnoka felülvizsgálati kérelmében azért is támadja a fellebbezési bíróság ítéletét, mert a felperesnek — szerinte— a felek között létrejött szerződés hatálytalanítása iránti perrel kellett volna fellépnie és visszakövetelni azt, amit tulajdonának állít. Ezért nincsen helye — az alperes ügygondnoka szerint — a felperes által folyamatba tett megállapítási pernek. Igaz, hogy nem volna helye megállapításai keresetnek, ha a felperesnek már teljesítéshez, illetve ebben az esetben az ügygondnok álláspontjában megjelölt per indításához volna joga. Ámde abból, hogy a felperes annak megállapítását is kérte, hogy az alperest haszonrészesedés illeti, kétségtelen, hogy a jogviszonyukat mm kívánja megszüntetni és ez az álláspontja meg is felel annak a jogszabálynak, hogy ha felek oly ügyletet kötnek, mely által egy más ügyletet kívánnak