Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

Perjogi Döntvénytár. 21 lyel a még jövőben lejárandó lakbéreket letiltatta — amennyiben a foglalás egyébként szabályszerű — joghatályos, téves tehát a felfolyamodási bíróságnak ezzel ellentétes jogi álláspontja. = Ellenk. budapesti tábla 1938/1907., 5158/1921., (közli Vincenti) budapesti törvényszék (Polg. törv. jogtára VIII. 88.) és kolozsvári tábla 7. sz. polg. hat. (Ig. Közi. XI. 47. lap.) 26. Arra, hogy a bírói egyességet megtámadó, de a bizonyító adatokról való tudomásszerzés időpontjára való tekintettel elkésett perújítás mégis kellő időben megindítottnak fogadtassék el, nem szolgálhat kellő alapul az, hogy a perújító utólag még egy tanút kíván megjelölni annak a körülménynek a bizonyítására, melyet már előbb maga felderítettnek tekintett. Es az ügyletnek az alapperben már ismert tényekből folyó semmissége mint jogkérdés a perújítás útján való elbírálás tárgya nem lehet. (Kúria 1933. szept. 27. P. VII. 2259/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 412., 413., IV. 200., V. 12., 16., VI. 1., XVI. 151., XVII. 20., 123. ; Hiteljogi Dtár XXI. 39. 27. I. A pertárs beismerése a vele ellentétes érdekű pertársra ki nem hat. -— II. Gyógyszertári zárgondnok jogköre. — 727. Felülvizsgálati eljárásbani perbehívás mellőzése. (Budapesti kir. ítélőtábla 1933. okt, 21. P. XXI. 8373/1933. sz.) Indokok: I. Miután a másodrendű alperes tagadásával szemben egyéb bizonyíték, mint az elsőrendű alperes beismerése, fel nem merült és ilyen esetben, amikor annak a jelensége látszik fennforogni, hogy az első- és másodrendű alperesek vagyoni érdeke a per kimenetelétől ellentétes, a másodrendű alperes tagadásával szemben a másodrendű alperessel szemben is kiható joghatállyal tényként nem lehet megállapítani, hogy a felperes és az elsőrendű alperes között a munkaviszony létesítésekor egy évi felmondási idő megállapíttatott. Ezek alapján a kir. ítélőtábla elsőrendű alperessel szemben egy évi, másodrendű alperessel szemben pedig csak hat havi felmondási időt állapít meg. II. A kir. ítélőtábla szerint ezen felmondás az arra illetékes hatóság törvényen vagy rendeleten alapuló kezelői megbízás vagy utasítás nélkül nem volt joghatályos, mert az 1876 : XVI.